Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-5544/2021[77-2533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корлыханова А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Габитовой Я.Р. путем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Борисовой Ж.М, рассмотрела кассационную жалобу осужденной Габитовой Я.Р. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 года, в отношении Габитовой Я.Р..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Габитовой Я.Р. ее защитника - адвоката Борисовой Ж.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о частичном удовлетворении жалобы и отмене решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

Габитовой Я.Р, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденной приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Габитова Я.Р, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование своих доводов указывает, что судебные заседания проведены незаконным составом суда, поскольку первое заседание проведено судьей Котовой М.Н, а последующие - судьей Галимовой А.Г. Считает, что суд, обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения, необоснованно сослался на тяжесть совершенного ею преступления и степень его общественной опасности, поскольку они являются критериями для установления сроков, указанных в ст. 78 УИК РФ, и учтены судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Просит судебные решения отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовно- процессуального закона - были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию- поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такого перевода.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной Габитовой Я.Р. суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Как усматривается из материалов судебного производства, судом первой инстанции исследованы материалы, представленные осужденной Габитовой Я.Р. и начальником исправительного учреждения, согласно которым осужденная отбыла более одной четверти назначенного ей срока наказания; характеризуется положительно, к представителям администрации следственного изолятора относится уважительно; связь с родственниками поддерживает регулярно путем переписки и телефонных переговоров; трудоустроена, добросовестно относится к труду; переведена на облегченные условия отбывания наказания; за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускала, имеет поощрение в виде благодарности; вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном; администрация ФКУ СИЗО-2 ФСИН России ее ходатайство поддерживает.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию и выполняемому труду, характере имеющегося у нее поощрения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции отказал осужденной Габитовой Я.Р. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указав при этом об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Габитовой Я.Р, осужденной за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не приведя иных мотивов своего решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1469-0 и ряде последующих решений, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде апелляционной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной Габитовой Я.Р, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанций решения и оставил его без изменения, также сославшись при этом на тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления, и посчитав, что цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые решения судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденной Габитовой Я.Р. в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основаны на данных, содержащихся в материалах судебного производства, и надлежаще не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства и является немотивированным. Поведенные осужденной в апелляционной жалобе, и изложенные участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции доводы, оставлены судом без рассмотрения и надлежащего разрешения.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, позволяющих суду второй инстанции проверить производство по делу в полном объеме с вынесением, в том числе нового решения, апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

При повторном рассмотрении материала по ходатайству осужденной в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы Габитовой принять в ее отношении законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Габитовой Я.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 года отменить.

Передать материал по ходатайству осужденной Габитовой Я.Р. о замене вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УК РФ на новое рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Корлыханов

Судьи Е.Н. Ярусова

А.М. Каблов