Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5657/2021[77-1923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Гордиенкова Д.В. и его защитника - адвоката Ельчанинова А.В. путем видеоконференцсвязи, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ельчанинова А.В. в защиту интересов осужденного Гордиенкова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Гордиенкова Д.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Гордиенкова Д.В, его защитника - адвоката Ельчанинова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Богдашкина А.П. об изменении приговора в части гражданского иска, оставлении судебных решений в остальном без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года

Гордиенков Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ельчанинов А.В. в интересах осужденного Гордиенкова, не согласившись с принятыми решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в приговоре не содержится квалификации халатности, поскольку для наличия состава инкриминируемого преступления является обязательным фактор наличия реальной возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей осужденным, а наступившие последствия, должны состоять в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями, либо бездействием. Однако у Гордиенкова отсутствовала реальная возможность, осуществления своих полномочий надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями нормативных актов, и прямая причинно - следственная связь, между бездействием Гордиенкова и наступившими последствиями. Автор жалобы утверждает, что материалы уголовного дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих о нарушении осужденным требований должностной инструкции. Защитник приводит свою оценку исследованных судом материалов дела, показаний участников судебного разбирательства, а также доводы о несогласии с выводами суда по их оценке. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований ст.ст. 189-190 УПК РФ по допросу свидетелей и фиксации их результатов, что указывает на недопустимость данных доказательств, но в исключении протоколов допросов свидетелей: Фабричникова, Егоровой, Виноградова, Разина; понятых Запросова и Тарасова из числа доказательств стороне защиты было необоснованно отказано. Также адвокат выражает несогласие с выводами суда о наступлении общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению защитника, право потерпевшего Корнова на личную неприкосновенность не нарушалось, а защита от действий лица по причинению вреда собственным жизни и здоровью не входит в обязанности полиции, поскольку не это является противоправным деянием. Обращая внимание на то, что в отношении Корнова противоправных действий не совершалось, последний не находился в беспомощном состоянии, создающим угрозу для его жизни и здоровью, действия потерпевшего по совершению акта суицида не было обусловлено действиями либо бездействием третьих лиц, автор жалобы утверждает, что у Гордиенкова обязанности по защите жизни и здоровья Корнова, не имелось. Признание техническими ошибками неправильное указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении нормы закона, нарушение которых вменялось Гордиенкову, считает необоснованным, нарушающим право на защиту. Защитник полагает, что вина Гордиенкова в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашла своего подтверждения, его виновность установлена судом на основании неправильной оценки доказательств представленных стороной обвинения, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что данные нарушения были проигнорированы судом апелляционной инстанции и просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование Гордиенкова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярославской транспортной прокуратуры Мажаров Е.А. находит доводы защитника необоснованными и просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката Ельчанинова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Гордиенков признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 сентября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Ельчанинова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гордиенкова в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколах осмотра места происшествия, выемки и изъятия дисков с видеозаписями, осмотра указанных дисков с видеозаписями, заключениями судебно-медицинской экспертизы, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, других материалах дела.

Указанные доказательства, в том числе, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания Гордиенкова о надлежащем исполнении обязанностей оценены судом и верно указано, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В частности суд, проанализировав нормативные документы, которыми Гордиенков должен был руководствоваться, установил, что последний надлежаще не исполнил своих обязанностей, так как, приняв решение о задержании ФИО23, в ходе его личного досмотра не изъял шнурки из кроссовок потерпевшего.

Факт того, что Гордиенков не изъял шнурки из кроссовок и шнурки из спортивных брюк ФИО23 установлен, помимо показаний самого Гордиенкова, показаниями сотрудников ППСП ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО19 и ФИО20, протоколом об административном задержании ФИО23, в котором отсутствуют сведения об изъятии шнурков.

При этом запрет на нахождение при задержанных лицах шнурков прямо следует из Перечня продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, следует из приложения N 4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389.

Утверждение осужденного о том, что шнурки на кроссовках несъемные, а шнурок из спортивных брюк он не мог достать без нарушения его целостности ввиду наличия узлов, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, данными видеозаписи о том, что ФИО23 вытащил шнурки, затратив не более 1 минуты. Шнурок из брюк был изъят без повреждений, каких-либо узлов и повреждений не имел, что подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, которые правильно оценены судом.

Кроме того, неисполнение Гордиенковым своих обязанностей выразилось в том, что он после помещения ФИО23 в специальное помещение для содержания задержанных лиц, не осуществлял постоянное наблюдение и контроль за поведением задержанного и допустил нарушение требований ч.ч. 6, 16 ст. 14 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, п. 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389.

Вследствие не изъятия шнурков из обуви ФИО23 и отсутствия постоянного наблюдения за его поведением, последний совершил самоубийство путем повешения с использованием петли, изготовленной из шнурков кроссовок, прикрепленной к дверной решетке.

Проверив доводы защиты в части утверждения о полном соблюдении Гордиенковым требований должностной инструкции, суд верно установилнарушение осужденным и п.п. 3, 14, 15, 16 и 17 должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части и прочих подразделений полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте, утвержденной 25 марта 2019 года начальником полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте.

Доводы жалобы о том, что у Гордиенкова отсутствовала реальная возможность осуществления своих полномочий по независящим от него обстоятельствам, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судом верно указано, что кроме задержанных ФИО23 и ФИО24 иные лица в дежурную часть до обнаружения смерти ФИО23 не доставлялись, таким образом, ничего не должно было отвлекать Гордиенкова от выполнения его обязанностей по постоянному наблюдению за поведением задержанных и контролю за ними. Однако Гордиенков, находясь в помещении оперативного дежурного, где имелся монитор с трансляцией происходящего в камерах для задержанных, не пытался осуществлять через монитор наблюдение за задержанными, а проводил время, держа в руке сотовый телефон, глядя на его экран. К данному выводу суд пришел проведя тщательный анализ содержания видеозаписи, из которой следует, что ФИО23, до момента его обнаружения после совершения самоубийства, длительное время не находился под наблюдением Гордиенкова.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением, ненадлежащим исполнением своих обязанностей Гордиенковым и наступившими последствиями являются необоснованными, поскольку смерть ФИО23 наступила в результате асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении на шнурках из кроссовок последнего, при этом Гордиенков должен был в ходе досмотра изъять шнурки из кроссовок потерпевшего, наблюдать за действиями задержанного в специальном помещении, пресечь его действия по приготовлению и совершению самоубийства.

Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены и наступившие общественно-опасные последствия, указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Гордиенкова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых были рассмотрены судом, а принятые решения, вопреки мнению защитника, являются обоснованными и мотивированными. Кроме этого, свидетели, чьи показания оспариваются стороной защиты, были допрошены в судебном заседании, подтвердили ранее данные показания, на что указывает протокол судебного заседания.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данных об изменении содержания предъявленного Гордиенкову обвинения, которое может нарушать права подсудимого, приговор не содержит, а доводы жалобы об изменении судом предъявленного обвинения, не обоснованы. Исправление технических ошибок и неточностей изменением обвинения не является и положение осужденного не ухудшило.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Гордиенкова по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту службы и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Гордиенкову наказания.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки мнению автора жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы жалоб осужденного и адвоката Ельчанинова А.В, в том числе продублированные защитником в данной кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в части вопроса, касающегося гражданского иска, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 35 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, признав за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст.299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с вопросами, касающимися доказанности деяния, совершенного подсудимым, и определения размера назначаемого наказания, суд разрешает гражданский иск потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску.

Однако при постановлении приговора в отношении Гордиенкова указанные требования закона не были выполнены.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение, принятое им по гражданскому иску потерпевшего.

Фактически суд не решилвопрос по гражданскому иску ФИО8, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об этом.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в части решения вопроса по заявленному гражданскому иску ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Гордиенкова Д.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о решении вопроса по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Уголовное дело в отношении Гордиенкова Д.В. в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Ельчанинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Т.Х. Конов