Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-5703/2021[77-2171/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В, Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденной Родичевой Е.А, защитника осужденной Родичевой Е.А. - адвоката Арановича Я.М, защитника осужденного Задирина А.В. - адвоката Мовчана Н.П, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Мовчана Н.П. в защиту осужденного Задирина А.В. и адвоката Арановича Я.М. в защиту осужденной Родичевой Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, несудимая, осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 3 года, за каждое преступление, - по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательной назначено Родичевой Е.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родичевой Е.А. изменена, взята под стражу в зале суда.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Родичевой Е.А. с 18 октября 2018 года по 20 октября 2018 года и время содержания под стражей с 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Родичевой Е.А. под домашним арестом с 20 октября 2018 года по 2 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 3 года, за каждое преступление, - по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательной назначено Задирину А.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взять под стражу Задирина А.В. в зале суда.

Срок отбывания наказания Задирину А.В. исчислен с 2 июля 2020 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Задирина А.В. с 27 ноября по 29 ноября 2018 года и время содержания его под стражей с 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего - "данные изъяты" взыскано солидарно с Родичевой Е.А. и Задирина А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, N копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен - из приговора исключены:

- указания о том, что на имя свидетелей ФИО15 и ФИО8 были оформлены банковские карты с названием " "данные изъяты";

- ссылка на п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - ноутбука марки "данные изъяты".

Указано, что срок отбывания наказания Родичевой Е.А. и Задирину А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ период нахождения осужденной Родичевой Е.А. под домашним арестом с 21 октября 2018 года до 2 июля 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родичева Е.А. и Задирин А.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (шесть преступлений), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мовчан Н.П. в интересах осужденного Задирина А.В. считает, что приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд лишил сторону защиты высказаться относительно избрания Задирину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и по собственной инициативе ухудшил положение осужденного Задирина А.В, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в прениях прокурор просил оставить меру пресечения без изменения. Указывает, что в материалах нет данных об уведомлении Задирина А.В. о провозглашении приговора в 12:00 часов 29 июня 2020 года. Отмечает, что обвинительное заключение, врученное обвиняемому на стадии направления уголовного дела в суд, отличается по своему содержанию от обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, вина Задирина А.В. в совершении преступлений надумана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена доказательствами, назначенное Задирину А.В. наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным его личности и обстоятельствам дела. Помимо этого, материалами дела не установлено место окончания преступления, что ставит под сомнение законность установленной подсудности, полагает, что суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в ночное время. Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО15, свидетельствующих о непричастности Задирина А.В. к совершенным преступлениям. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ.

Обращает внимание, что по делу неправильно определены направленность умысла и потерпевший в лице "данные изъяты", так как потерпевшими должны являться держатели карт - физические лица. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Аранович Я.М. в интересах осужденной Родичевой Е.А. считает, что в ходе судебных разбирательств судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочно определены предмет преступления и объект преступного посягательства, что привело к незаконному осуждению Родичевой Е.А. и неправильной квалификации преступления. Полагает, что выводы судов о том, что денежные средства "данные изъяты" были похищены с использованием банковских карт, были сделаны исключительно на основании устных показаний представителя потерпевшего. Также автор жалобы считает, что указанный в судебных актах способ совершения мошенничества не находит подтверждения в действиях осужденной, поскольку Родичева Е.А. не обращалась в "данные изъяты" для осуществления действий, направленных на хищение денежных средств. Кроме этого, указывает, что сторона защиты не имела возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в которых отсутствует ряд процессуальных документов. Полагает, что судебные акты основаны на ряде недопустимых доказательств, полученных с нарушением положений ст.240 УПК РФ, повлиявших на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Также отмечает, что судами необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор и исследование доказательств по делу, что привело к одностороннему и неполному судебному следствию. Отмечает, что, поскольку ФИО14, ФИО8 и ФИО15 обратились за оформлением банковских карт задолго до установленной судом даты, осужденная Родичева Е.А. не могла передать телефон третьим лицам. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии в действиях Родичевой Е.А. состава преступления, а именно субъективной стороны, характеризующийся прямым умыслом на совершение мошеннических действий, а также обстоятельства, связанные с контрольной информацией указывают на отсутствие события преступления и непричастности Родичевой Е.А. к совершенным преступлениям.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное производство в отношении Родичевой Е.А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цветкова А.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО17 об обстоятельствах причинения материального ущерба банку вследствие хищения денежных средств с банковских карт путем обмана; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12 и ФИО10 о том, что по предложению Родичевой Е.А. они оформили на свое имя банковские дебетовые карты и привязали к ним симкарты мобильных телефонов, выданные Родичевой Е.А, после чего передали банковские карты неизвестным лицам; показаниями свидетеля ФИО18; протоколами обысков, выемок, осмотра, предъявления лица для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ судом мотивированно разрешены, а все сомнения истолкованы в пользу осужденных, как того требует ст.14 УПК РФ.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе, права на защиту, - несостоятельными.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Как следует из материалов дела, приговор был постановлен и провозглашен 2 июля 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса было объявлено о дате и времени провозглашения приговора - 2 июля 2020 года, что опровергает доводы жалобы о неуведомлении Задирина А.В. о том, когда будет провозглашен приговор.

Доводы защиты о несоответствии копии обвинительного заключения, врученного Задирину А.В, обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, о нарушения закона при проведении допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО10 и ФИО12, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем содержатся мотивированные выводы в апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб по делу правильно установлено, что преступлением был причинен ущерб имуществу "данные изъяты", в связи с чем в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ оно было признано потерпевшим. Ссылка авторов жалоб на решения судов по гражданским делам о взыскании задолженности не влияет на юридическую квалификацию действий осужденных, на законность состоявшихся по делу судебных решений, не влечет их отмену или изменение.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для иной квалификации действий Задирина А.В. и Родичевой Е.А. не имеется. Утверждения защиты о том, что инкриминируемый осужденным действия должны квалифицироваться по ст.159.3 УК РФ были проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В соответствии с положениями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре суд решилвопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобах, в частности, о недоказанности вины, неверной юридической квалификации, нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе права на защиту, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда о доказанности их вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: