Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-5765/2021[77-2251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Малий А.В, его защитника - адвоката Саламатина О.В. по соглашению, осужденного Замрозевича В.Е, его защитника - адвоката Чугунова А.А. по соглашению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Саламатина О.В. в защиту интересов осужденного Малий А.В. и адвоката Чугунова А.А. в защиту интересов осужденного Замрозевича В.Е. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Малий А.В, Замрозевича В.Е. и их защитников Саламатина О.В, Чугунова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Малий А.В. и Замрозевича В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания Замрозевича В.Е. с 15 по 16 мая 2019 года, время содержания под стражей Замрозевича В.Е. и Малий А.В. с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО15 и ФИО11 удовлетворены частично, взыскано с Малий А.В. и Замрозевича В.Е. солидарно в пользу ФИО15 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей и ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО15 и ФИО11 отказано.

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в интересах Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены. Взыскано с Малий А.В. и Замрозевича В.Е. солидарно в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 5 339 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Малий А.В. и Замрозевич В.Е. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2018 года в Ржевском районе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саламатин О.В. в защиту интересов Малий А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судами необоснованно отвергнуты претензии к заключению судебно-медицинского эксперта N370 от 1 июня 2018 года, поскольку от выводов эксперта зависят квалификация преступления и результаты рассмотрения гражданских исков. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали заявления стороны защиты о нарушении закона при производстве судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что вывод эксперта сделан в нарушение нормативных актов, определяющих порядок производства экспертизы и порядка оценки тяжести вреда. Считает, что заключение эксперта в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, а квалифицирующий признак "с применением насилия" подлежит исключению из обвинения Малий А.В. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что жизни и здоровью потерпевшего ФИО15 ничего не угрожало, оснований для вызова скорой помощи не было. Суды первой и апелляционной инстанций не дали анализ противоречиям в показаниях свидетелей и, не устранив их, положили в основу своих решений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Малий А.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Чугунов А.А. в защиту интересов Замрозевича В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом изложены выводы, содержащие существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, в части квалификации действий Замрозевича В.Е. по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Никаких доказательств требования денежных средств Замрозевичем В.Е. у потерпевшего в материалах дела не имеется, показания свидетелей обвинения в этой части противоречивы, сам потерпевший ФИО15 на судебном заседании путался в суммах, которые якобы требовали с него его подзащитный и Малий А.В. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и заключения эксперта. У суда имелись основания ставить под сомнения показания данных свидетелей, признать эти показания недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно отклонены, не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущен ряд ошибок, в том числе неверно указана фамилия потерпевшего ФИО24 вместо ФИО15, что означает формальный подход суда в рассмотрении жалоб. Суд при назначении наказания не в полной мере учел личность его подзащитного и тяжелое положение его семьи, наказание назначено без учета степени общественной опасности и обстоятельств дела. Судом должным образом не обсуждался вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Указывает, что Замрозевич В.Е. с момента возбуждения уголовного дела своей вины не признавал, единственным доказательством так называемой виновности являются показания потерпевшего ФИО15 Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Замрозевича В.Е. производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Саламатина О.В. и Чугунова А.А. в защиту интересов осужденного Замрозевича В.Е. государственный обвинитель Рябова Н.В. просит обжалуемые решения оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую Малий А.В. и Замрозевичем В.Е. позицию, вывод суда об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО11; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших ФИО15 и ФИО11, телефонное сообщение ФИО11 об избиении ее мужа ФИО15; телефонное сообщение фельдшера скорой помощи ФИО23 об оказании медицинской помощи ФИО15 с указанием обнаруженных у него телесных повреждений; протоколы проверки показаний на месте потерпевшего ФИО15; заключения эксперта, а также иные доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Малий А.В. и Замрозевича В.Е, судами не установлено.

Доводы осужденных, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении вымогательства с применением насилия, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Малий А.В. и Замрозевича В.Е, а также их право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными. Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.

О наличии предварительного сговора и умысле на хищение чужого имущества свидетельствует согласованность действий соучастников. Применение насилия подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев совершения преступления.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Малий А.В. и Замрозевича В.Е. и условия жизни их семей. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судами обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденных компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтено имущественное положение осужденных, условия жизни семьи, а также приняты во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевших.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Так, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Признавая заявленный прокурором Ржевского межрайонного прокурора в интересах Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО24 в сумме 5 339 рублей 58 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденных установлена, потерпевший проходил лечение в результате их виновных действий и затраченные средства на лечение потерпевшей от преступления в размере 5339 рублей 58 копеек, подтверждены информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (т. 5 л.д. 33-51).

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденным не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска Ржевского межрайонного прокурора в интересах Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования и взыскании с осужденных в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 5 339 рублей 58 копеек подлежат отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

Кроме того, в состоявшихся судебных решениях допущены технические ошибки, неверно указана фамилия и инициалы потерпевшего: ФИО24, ФИО25 вместо ФИО15

При таких обстоятельствах фамилия и инициалы потерпевшего Гусакова В.М. в судебных решениях подлежат уточнению.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Саламатина О.В. и Чугунова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 ноября 2020 года в отношении Малий Александра Васильевича и Замрозевича Владимира Евгеньевича в части разрешения гражданского иска, заявленного Ржевским межрайонным прокурором о взыскании Малий А.В. и Замрозевича В.Е. солидарно в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 5 339 рублей 58 копеек отменить, и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части эти же судебные решения изменить, уточнить фамилию и инициалы потерпевшего, указав ФИО15 вместо ФИО24 и ФИО25

Председательствующий:

Судьи: