Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5852/2021[77-1975/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Воробьева М.В, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении Воробьева Михаила Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление осужденного Воробьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Миронову А.Б, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 25 сентября 2020 года

Воробьев Михаил Вячеславович, 11 марта 1971 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Воробьев М.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному - денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ООО "Абсент" в период его работы в указанной организации менеджером по продажам.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что выданная ему доверенность на получение денежных средств не является документом строгой отчетности, расписки в получении денежных средств не имеется. Отмечает, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает его вину в хищении денежных средств, он преступления не совершал и осужден незаконно. Настаивает на своей невиновности в виду отсутствия расходно-кассового ордера и платежной ведомости в ООО "Юнист", представитель которой - свидетель ФИО5 его оговорил в части передачи ему денежных средств в счёт поставки товара. Кроме того, отмечает, что ФИО5 официально в ООО "Юнист" трудоустроен не был; что согласно ст. 185 ГК РФ доверенность является всего лишь письменным уполномочиванием, выданным одним лицом другому для предоставления интересов перед третьим лицом.

На указанную кассационную жалобу старшим помощником Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Колмогоровым А.Ю. принесены возражения, по тексту которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы. Указывает о том, что выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Воробьева М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Воробьева М.В. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Воробьева М.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Воробьева М.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО5, письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что Воробьев М.В. работал в ООО "Абсент" менеджером по продажам. По факту случившего в ходе телефонного разговора Воробьев ему сообщил, что деньги в сумме 50000 рублей он оставил себе в счет заработной платы. При этом задолженности по зарплате не было, и с 19 апреля 2019 года Воробьев перестал выходить на работу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им осуществлялся контроль за работой менеджеров по продажам в ООО "Абсент". Когда возник вопрос о не поступлении денег за поставку товара от ООО "Юнист" по сделке, которую проводил Воробьев, после выставления претензии поступила информации о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей от представителя ООО "Юнист" именно Воробьеву.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - кассира ООО "Абсент" ею выдавалась доверенность N 166 от 12 апреля 2019 года Воробьеву на получение денежных средств от ООО "Юнист", после чего он не приходил, деньги и корешок от доверенности в кассу не сдавал.

Свидетель ФИО11 дал показания по обстоятельствам проведенной им проверки по заявлению генерального директора ООО "Абсент" по факту не сдачи Воробьевым в кассу организации денег в сумме 50000 рублей, которые были получены последним согласно акта сверки документов с ООО "Юнист".

Представитель ООО "Юнист" свидетель ФИО5о. дал показания по факту передачи им денежных средств в сумме 50000 рублей лично Воробьеву, в подтверждение представил корешок доверенности на имя Воробьева, выданной на получение им денег по указанной сделке, в которой со слов свидетеля Воробьев лично прописал размер полученной суммы денежных средств - 50000 рублей.

По факту работы Воробьева в ООО "Абсент" и представления Авазовым интересов ООО "Инвест", по факту получения Воробьевым доверенности и предоставления корешка от неё Авазовым судом исследованы и приведены в приговоре копии договоров о приеме на работу, должностные инструкции и иные, приведенными в приговоре доказательства.

Содержание и анализ исследованных доказательств подробно приведены в приговоре.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Воробьева М.В. в совершении преступления не имеется.

Наказание осужденному Воробьеву М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие на иждивении у Воробьева малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, назначенного в виде штрафа.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Воробьеву М.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

С доводами жалобы осужденного в части необходимости применения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные вопросы между организациями в части гражданско-правовых взаимоотношений согласиться нельзя, ввиду правильного применения норм уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении Воробьева Михаила Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи