Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5859/2021[77-1939/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, адвоката Токарева А.О. в защиту осужденного Баландина Е.В, потерпевшей Бацких М.В, рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационную жалобу осужденного Баландина Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 7 октября 2020 года в отношении Баландина Е.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшемся судебном решении, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Ченского Г.Г. об отмене приговора с частичным удовлетворением доводов жалобы и кассационного представления, адвоката Токарева А.О. в интересах Баландина Е.В, поддержавшего доводы осужденного, мнение потерпевшей ФИО6 об оставлении приговора без изменения, а доводов представления и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 7 октября 2020 года

Баландин Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Приговором решены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 20 октября 2020 года.

Приговором суда Баландин признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 16 июня 2020 года в п. Парижская Коммуна Первомайского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, обращая внимание на неполноту исследования имущественного положения потерпевшей и данных о ее доходах. Полагает, что суд сделал преждевременный вывод о значительности причиненного ущерба, руководствуясь только показаниями потерпевшей. Кроме того автор представления, опираясь на протокол судебного заседания, указывает на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные по его мнению при рассмотрении уголовного дела судом, а также на неполноту судебного следствия и протокола судебного заседания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Баландин выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что объективных доказательств его виновности суду представлено не было. Утверждает, что оговорил себя в результате давления со стороны сотрудников полиции и применения незаконных методов расследования. Ссылается на возможное совершение преступления другими лицами. Указывает на допущенные нарушения порядка сбора и закрепления доказательств в ходе доследственной проверки и предварительного следствия и, как следствие недопустимость представленных суду доказательств. Высказывает сомнения в объективности выводов и законности проведения судебных экспертиз по делу, а также с выводами об обстоятельствах повреждения автомобиля, о предмете, которым были нанесены повреждения и сумме причиненного ущерба. Считает, что судом не были надлежаще проверены и оценены все доказательства по делу, не проверены выводы следствия и утверждения потерпевшей о значительности причиненного ущерба. Утверждает, что сумма ущерба, установленная судом, не являлась для потерпевшей значительной. Автор жалобы также указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей, нарушение порядка ее допроса в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены мировым судьей при постановлении приговора в отношении Баландина.

Так, согласно обвинительному приговору суда действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Приговором суда установлено, что ущерб составил 41 070 рублей.

Признавая данный ущерб значительным для ФИО6, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшей, почему он для нее является существенным.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, не следует, что причиненный ущерб повлиял на ее материальное положение, ее доходы и расходы, в том числе последствия выведения автомобиля из эксплуатации, потеря в стоимости при продаже, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства.

Данные на предварительном следствии показания ФИО6 судом не оглашались, материалы дела, которые подтверждают материальное положение потерпевшей, судом не исследовались.

Более того, из ее показаний следует, что автомобиль до первоначального состояния не восстанавливался и был продан без ремонта, ею был приобретен новый автомобиль. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, при этом каких-либо действий, направленных на его взыскание с виновного, потерпевшей не предпринято.

Остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают лишь факт повреждения автомобиля и размер причиненного ФИО6 материального ущерба в сумме 41 070 рублей.

Таким образом, выводы суда о значительности причиненного преступлением материального ущерба строится на показаниях потерпевшей, которые не подкреплены никакими иными доказательствами, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, тогда как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при осуждении Баландина судом не выполнены, что повлияло на исход дела, поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба является основным диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 297 УПК РФ приговор нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы и кассационного представления принять в отношении Баландина законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Баландину ранее была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, о нарушении которой сведений не имеется, оснований для избрания ему меры пресечения на время нового судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационную жалобу осужденного Баландина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 7 октября 2020 года - отменить, уголовное дело в отношении Баландина Е.В. передать мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Т.Х. Конов