Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5889/2021[77-1993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Селезнева М.А, адвоката Писаревского Н.Д. в интересах осужденного Селезнева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Селезнева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, осужденного Селезнева М.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Писаревского Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года

Селезнев М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

9 декабря 2014 года с учетом внесенных изменений по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2015 года с учетом внесенных изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Каляпкиной Е.И.) на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Боковым Д.Е.) на срок 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Касаткиной С.А. и Рябухиным С.С.) на срок 2 года 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Галкиной И.А.) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Селезневу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 февраля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров Селезневу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Селезнева М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Селезневу М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 9 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Селезнев М.А. приговором суда признан виновным в совершении двух краж имущества; краже имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также краже имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев М.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор суда изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора, что опасный рецидив преступлений определяется только применительно к п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевших Касаткиной С.А. и Рябухина С.С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Селезнев М.А, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что суды неверно квалифицировали его действия по факту хищения имущества потерпевших Касаткиной С.А. и Рябухина С.С, поскольку размер причиненного ущерба был установлен только со слов потерпевшей, при отсутствии в материалах дела, каких-либо объективных данных о его фактической стоимости, а его умысел на кражу, согласно данным им показаний, которые суд признал достоверными, у него возник уже после того, как он проник в жилище. Таким образом, считает, что в его действиях по данному преступлению отсутствуют квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Также не соглашается с решением апелляционной инстанции, которая, по мнению автора, изменения приговор ухудшила его положение, так как, уточняя вид рецидива, суд второй инстанции не снизил ему срок наказания. Указывает о наличии по делу смягчающего наказания обстоятельства, в виде возмещения ущерба потерпевшим Каляпкиной Е.И. и Рябухину С.С, которое не было учтено судом. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и в связи с изменением вида рецидива назначить по каждому преступлению и по их совокупности минимальное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора района Мизгирев Д.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов. Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденного Селезнева М.А, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, виновность Селезнева М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самого осужденного Селезнева М.А. подтвердившего факты хищений имущества у потерпевших, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Каляпкиной Е.И, Бокова Д.И, Касаткиной С.А, Рябухина С.С. и Галкиной И.А. об обстоятельствах хищения у них имущества и размере причиненного им ущерба, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием Селезнева М.А, протоколами явки с повинной, заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоба фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными и мотивированными.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Селезнева М.А. по всем преступлениям, в том числе и по п. "а" ч. 3 ст. 158 К РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях Селезнева М.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденный Селезнев М.А. в суде не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Суд, верно, согласился с показаниями потерпевшей Касаткиной С.А. о том, что причиненный ей ущерб на сумму 22 000 рублей является для нее значительным, при этом учитывал не только показания потерпевшей, но и ее имущественное положение, в частности размер ее дохода и семьи, в связи с чем сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества не имеется, исходя из его оценки потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований не имеется.

Также не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, поскольку Селезнев М.А, не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевших проник в их квартиру, откуда совершил хищение имущества.

Доводы, которыми аргументирована жалоба осужденного Селезнева М.А, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание осужденному Селезневу М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре), влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезневу М.А. по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, добровольное возмещение ущерба протерпевшим обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела таких данных не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Селезнева М.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Селезневу М.А. суд правильно назначил с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для снижения наказания, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Селезнева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: