Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6076/2021[77-2185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Емузовым А.Р, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Козлова С.Г. путем видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова С.Г. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Козлов С.Г..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений прокурора, выступления осужденного Козлова С.Г. и его защитника - адвоката

Васильевой Н.Е, поддержавших жалобу об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г, об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, кассационной жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от

24 марта 2020 года

Козлов С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кашинского городского суда "адрес" (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года

7 месяцев, считать освобожденным условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 5 месяцев 14 дней, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 528-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ за каждое на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок

2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание из осуждения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По приговору суда Козлов С.Г, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере;

он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления).

Преступления совершены им на территории Кашинского района Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов С.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает о том, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку не в полной мере учтены все обстоятельства, содеянного им, характер и размер наступивших последствий от преступлений. Обращает внимание, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольная выдача наркотического средства, "данные изъяты", положительные характеристики. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомин А.А. полагает судебные решения не подлежащими изменению, а жалобу Козлова С.Г. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Козлова С.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317

УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (главы 40 УПК РФ), судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в их присутствии. Государственный обвинитель по делу согласен на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Козлов С.Г, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения и его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям Козлова С.Г. по преступлениям, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, дана судом верно - по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных осужденным, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Козлову С.Г, суд вопреки доводам жалобы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступления суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, "данные изъяты".

Отягчающим наказание Козлова С.Г. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Козлова С.Г, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что исправительное воздействие на Козлова С.Г. предыдущим наказанием не достигнуто, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом положения

ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены судом при назначении наказания осужденному, размер наказания за каждое преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения.

Вопреки доводам жалобы правила назначения наказания соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания

Козлову С.Г, не установлено.

Вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Козлова С.Г. и его защитника - адвоката Блинова И.Е, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении приговора, с чем соглашается судебная коллегия, в том числе с доводами суда об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении

Козлова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

А.В. Корлыханов