Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6172/2021[77-2410/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

защитника адвоката Титаренко А.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Титаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого Петраки B.Л. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Петраки В.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Петраки В.Л. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до 08 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 апреля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Срок содержания Петраки В.Л. под домашним арестом продлен до 8 июня 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Титаренко А.А, действующий в защиту интересов обвиняемого Петраки В.Л, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и немотивированными в части оставления без изменения Петраки В.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия на 2 месяца.

Считает, что суд не учел требования п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом свыше предельно возможного, нарушив требования ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при этом не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела с даты избрания данной меры пресечения 24 мая 2019 года до поступления уголовного дела в суд 08 мая 2020 года его подзащитный находился под стражей 11 месяцев 13 дней, и при возвращении дела прокурору суд был вправе продлить данную меру пресечения не более, чем на 17 дней, а в общем не более 12 месяцев для досудебной стадии.

В связи с этим, просит постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года в части оставления меры пресечения обвиняемому Петраки В.Л. в виде домашнего ареста и продления срока ее действия на 2 месяца, то есть до 08.04.2021 года, и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2021 года отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Частью 4 статьи 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ и разъяснений, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам оно принимается.

По смыслу закона (ч. 3 ст. 237 УПК РФ) суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (под домашним арестом), обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса, с тем чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены ст. 255 УПК РФ для судебной стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей (под домашним арестом) на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу (под домашний арест), не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей (под домашним арестом) или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п.п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

По настоящему делу указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

При решении вопроса о продлении срока содержания Петраки В.Л. под домашним арестом Солнцевский районный суд г. Москвы мнение сторон относительно меры пресечения не выяснял, материалы в обоснование законности ее продления не исследовал, не мотивировал свой вывод о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока, не привел доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал им оценки и продлил срок домашнего ареста в отношении Петраки В.Л.

Не было исправлено это нарушение и судом апелляционной инстанции, который оставил постановление суда первой инстанции без изменения и сам дополнительно продлил Петраки В.Л. указанную меру пресечение.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Петраки В.Л. являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебные решения в этой части подлежат отмене.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что установленный срок содержания Петраки В.Л. под домашним арестом истек 8 июня 2021 года, а повторное рассмотрение вопроса о возможности продлении срока применения меры пресечения возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О), уголовное дело в этой части не подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении Петраки Виктора Леоновича в части продления срока домашнего ареста отменить.

Председательствующий -

Судьи: