Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6187/2021[77-2085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденной Пчелкиной Е.Н. посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Юношева О.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. и кассационной жалобе осужденной Пчелкиной Е.Н. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года в отношении осужденной Пчелкиной Екатерины Николаевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Юношева О.С, и осужденной Пчелкиной Е.Н. а также прокурора Степановой Д.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы о необходимости изменения приговора со снижением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года

Пчелкина Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца (судимость погашена);

- 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 21 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 2017 года назначено 3 месяца лишения свободы, освободилась 26.03.2018 года по отбытии наказания;

- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани с учётом апелляционного постановления Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.10.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 26 сентября 2019 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.10.2018 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, освободилась 30.10.2019 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось (прекращено апелляционное производство в связи с отзывом осужденной апелляционной жалобы), и приговор вступил в законную силу 5 июня 2020 года.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2020 года внесено уточнение в последний абзац первого предложения на четвертой страницы приговора вместо ошибочного пункта "б" указан пункт "а" и постановлено считать, что "согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Пчелкиной Е.Н. имеется опасный рецидив преступлений". Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Приговором суда Пчелкина Е.Н. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина (диацетилморфин), массой 3, 75 грамма.

Преступление совершено 28 января 2020 года в г. Рязани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пчелкина Е.Н. просит исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 26 мая 2017 года и из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении назначенного указанным приговором штрафа в связи с погашением судимости на основании положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ. Кроме того, указывает о том, что приговором суда от 10 июля 2017 года она осуждалась к исправительным работам, которые затем были заменены на лишение свободы, и данное наказание присоединялось к наказанию по приговору от 21 февраля 2018 года. По указанному приговору ей не был засчитан льготный период содержания под стражей с даты вынесения приговора и взятия её под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу - 6 марта 2018 года из расчета один день за полтора дня. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения повлияли на вид рецидива и назначенное наказание, которое Пчелкина просит снизить.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Московского района г. Рязани Дубровин Ю.А. выражает своё несогласие с доводами жалобы о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 10 июля 2017 года в связи с погашением указанной судимости и от 21 февраля 2018 года в связи с отбытием Пчелкиной Е.Н. наказания до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В. ставит вопрос об изменении приговора со снижением срока назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов указывает, что согласно положению ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора. Исходя из того, что штраф, назначенный Пчелкиной по приговору суда от 26 мая 2017 года, не был исполнен в течение двух лет не по вине осужденной, данная судимость считается погашенной. Кроме того, судимость по приговору от 10 июля 2017 года к исправительным работам также считается погашенной через один год после отбытия наказания, замененного на лишение свободы. Поскольку Пчелкина освободилась из мест лишения свободы 26 марта 2018 года, следовательно, до совершения ею нового преступления в январе 2020 года, указанная судимость погасилась 26 марта 2019 года. Прокурор просит внести соответствующие изменения в приговор и снизить назначенное Пчелкиной наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Пчелкина Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Пчелкиной Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст осужденной, а также условия её жизни и воспитания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

Требования статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу соблюдены. Обоснованность применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает и в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, согласно положениям, закрепленным в ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанный критерий.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" снятые и погашенные судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Изложенные осужденной в кассационной жалобе доводы и аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении, о необходимости исключения из вводной части приговора судимости от 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей в связи с погашением указанной судимости, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением, закрепленным в п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

С учётом изложенного, учитывая, что осужденная Пчелкина не уклонялась от отбытия наказания, а наличие в настоящее время исполнительного производства не препятствует применению положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

С доводами жалобы осужденной о необходимости льготного исчисления срока, назначенного приговором от 10 июля 2017 года согласиться нельзя.

Под стражей по указанному приговору до его вступления в законную силу Пчелкина Е.Н. не содержалась, произведенная на стадии исполнения приговора замена исправительных работ на лишение свободы применение срока исчисления по ст. 72 УК РФ не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной Пчелкиной Е.Н. вопрос о применении положения правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на вид рецидива и на размер назначенного ей наказания по обжалуемому приговору не повлиял.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судимость Пчелкиной Е.Н. по приговору от 10 июля 2017 года к исправительным работам погасилась в марте 2019 года, то есть через год после отбытия наказания, заменённого на лишение свободы.

Вместе с тем, с доводами представления о необходимости исключения из вводной части приговора указанной судимости по приговору от 10 июля 2017 года в связи с её погашением согласиться нельзя, поскольку наказание по указанному приговору присоединялось на основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 21 февраля 2018 года, судимость по которому не погашена.

Приведенные осужденной Пчелкиной Е.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что приговором суда от 21 февраля 2018 года она была осуждена за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, была взята под стражу в зале суда после провозглашения приговора и до его вступления в законную силу - 6 марта 2018 года содержалась под стражей, следовательно, подлежит применению положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предметом кассационного рассмотрения не являются, заслуживают внимания и могут быть заявлены в порядке ст. 10 УК РФ в суд первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что отсутствие льготного зачета по приговору суда от 21 февраля 2018 года повлияло на вид рецидива преступлений и на размер назначенного наказания по обжалуемому приговору, согласиться нельзя.

Оснований для изменения вида рецидива по доводам жалобы осужденной не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из копии приговора Советского районного суда г. Рязани (том 1 л.д. 220-237), он вынесен 26 сентября 2019 года, однако во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано 26 сентября 2018 года с неверным перечислением статей УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Учитывая, что при назначении наказания суд необоснованно учитывал наличие у Пчелкиной Е.Н. двух погашенных судимостей по приговорам от 26 мая 2017 года и от 10 июля 2017 года, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части необходимости снижения назначенного наказания.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела - на назначение осужденной наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения состоявшегося в отношении Пчелкиной Е.Н. приговора.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. и кассационную жалобу осужденной Пчелкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года в отношении осужденной Пчелкиной Екатерины Николаевны изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года и из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по указанному приговору;

- судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года считать погашенной;

- внести уточнение во вводную часть приговора о том, что Пчелкина судима приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года, вместо ошибочно указанного 2018 года, по ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ;

- снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении осужденной Пчелкиной Е.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи