Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6347/2021[77-2201/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Элибекяна Э.Л. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Федорова Г.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Элибекяна Э.Л. - адвоката Федорова Г.Л. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Элибекяна Э.Л. и его защитника - адвоката Федорова Г.Л, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года

Элибекян Э.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора, то есть с 13 июля 2020 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 21 до 22 января 2019 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года приговор суда изменен: назначено наказание в виде лишения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 16 сентября 2020 года, зачтено время задержания с 21 до 22 января 2019 года, а также время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката Федорова Г.Л. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

По приговору суда Элибекян Э.Л. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО6 - двух банковских карт и денежных средств в сумме 1400 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 - денежных средств на общую сумму 215000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления им совершены 23 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Элибекяна Э.Л. - адвокат Федоров Г.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО6, который в момент совершения в отношении него преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания необоснованно положены в основу приговора, не дана оценка доводам стороны защиты, нарушены принципы ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, при этом не учтено, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Элибекяна Э.Л. к совершенным преступлениям, в действиях последнего отсутствовал умысел на совершении преступлений в сговоре с иным лицом и корыстная цель. Полагает, что приговор суда не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". По мнению автора жалобы, действия Элибекяна Э.Л. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления. Обращает внимание, что суд незаконно сослался в приговоре на показания Элибекяна Э.Л, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны под воздействием недозволенных методов ведения расследования - путем оказания психологического давления, довод стороны защиты об этом остался без внимания и не опровергнут, при этом данные показания обвиняемого не были исследованы судом в судебном заседании. Ссылаясь на требования закона, считает назначенное судом наказание Элибекяну Э.Л. чрезмерно суровым, при этом суд не учел условия жизни семьи последнего, положительные характеристики, возмещение денежных средств потерпевшему, просьбу потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также необоснованно применил полное сложение наказаний.

Судом также не учтено, что Элибекян Э.Л. ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на его иждивении находятся члены семьи. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полной мере доводы стороны защиты и не дал им оценку в своем решении, при этом не обосновал причину изменения приговора и ужесточения наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Элибекяна Э.Л. с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, освободив от уголовной ответственности за истечением сроков давности, уголовное дело по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, либо смягчить наказание по каждому из преступлений и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката - государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года в отношении Элибекяна Э.Л. оставить без изменения, жалобу адвоката Федорова Г.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы, приговор суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в него изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Элибекяна Э.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 23 июля 2020 года примерно после 4 утра осужденный и еще один мужчина совершили открытое хищение его имущества - двух банковских карт и денежных средств в сумме 1400 рублей, при этом применили к нему насилие, не опасное для здоровья, а в последствии он обнаружил, что совершена кража его денежных средств на общую сумму 215000 рублей, в связи с чем причинен значительный ущерб; указанные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемы Элибекяном Э.Л.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о задержании Элибекяна Э.Л. непосредственно после совершения преступления, и выдаче последним двух банковских карт, принадлежащих потерпевшему, при этом какого-либо давления на осужденного оказано не было; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющимися понятыми при личном досмотре Элибекяна Э.Л, которые подтвердили факт изъятия у последнего денежной купюры достоинством 500 рублей; протоколом личного досмотра Элибекяна Э.Л, в ходе которого изъята денежная купюра номиналом 500 рублей "НХ5707543" с пометкой "89154945103 Инесса", принадлежащая ФИО6; протоколом осмотра диска с находящимися на ней видеозаписями, при воспроизведении видеофайлов которых подтверждается факт снятия неустановленным лицом в период времени с 7 часов 32 минут до 7 часов 34 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО6, денежных средств; протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, довод адвоката о непричастности Элибекяна Э.Л. к совершенным преступлениям является необоснованным.

Вопреки доводу жалобы, суд устранил содержащиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 на стадии предварительного следствия путем их оглашения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе в части открытого хищения у него именно двух банковских карт и дал им надлежащую оценку. При этом, подвергать подробно данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показания потерпевшего о совершении в отношении него осужденным противоправных действий, у суда не было оснований, они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается. Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения в момент совершения в отношении него преступлений не влияет на выводы суда о виновности Элибекяна Э.Л. в совершении преступлений и на законность постановленного судом обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, не имеется. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, в том числе, на показания обвиняемого Элибекяна Э.Л, данные на стадии предварительного расследования, которые не были исследованы судом, вопреки мнению адвоката, из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя ФИО7 и на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Элибекяна Э.Л. в томе 1 на л.д. 39-43, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым в томе 1 на л.д. 90-95, протокол допроса в качестве подозреваемого в томе 1 на л.д. 142-144, протокол допроса в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д. 163-164, в томе 2 на л.д. 59-60, протокол дополнительного допроса в томе 2 на л.д. 112-114, в связи с наличием противоречий, при этом суд исследовал их в судебном заседании. При этом, суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, свои выводы об этом подробно мотивировал в приговоре.

Довод стороны защиты о самооговоре Элибекяна Э.Л. в совершении преступлений в отношении ФИО6 и даче им показаний под давлением сотрудников полиции являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится соответствующий вывод. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего предварительного расследования по делу Элибекян Э.Л. давал показания лично, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от него не поступало, в том числе и при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела. В правоохранительные органы с заявлениями об оказании психологического давления и недозволенных методов ведения следствия Элибекян Э.Л. не обращался, что указывает на избранный им способ защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и верно квалифицировал действия Элибекяна Э.Л. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации действий Элибекяна Э.Л, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у осужденного действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего. Более того, его умысел был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО6, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, а также на совершение кражи денежных средств ФИО6 в сговоре с иным лицом, что подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств по делу, приведенных выше.

Назначенное Элибекяну Э.Л. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности: не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вопреки мнению автора жалобы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Элибекяну Э.Л. обстоятельств суд в полной мере и правильно учел: наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, а также из ГБУ "Консультативно-диагностический центр N 6", частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также его состояние здоровья. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о которых указывает автор жалобы, суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Более того, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Элибекяна Э.Л, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Довод адвоката о необоснованном применении судом полного сложения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции, который применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе адвоката, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора суда и ужесточении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом верно признав доводы представления прокурора обоснованными, а доводы адвоката подлежащими оставлению без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и смягчения наказания Элибекяну Э.Л. по каждому из преступлений, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года в отношении Элибекяна Э.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федорова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов