Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6384/2021[77-2104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Ражабова М.Х. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Соколовой Н.В, осужденного Эшбоева Ж. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Мантышева А.Х, переводчика - Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ражабова М.Х. и его защитника - адвоката Соколовой Н.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении Раджабов М.Х..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного Ражабова М.Х. и его защитника - адвоката Соколовой Н.В, а также осужденного Эшбоева Ж, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращением уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2020 года

Раджабов М.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Эшбоев Ж, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Соколова Н.В, действуя в защиту интересов осужденного Ражабова М.Х, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что выводы суда о виновности Ражабова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы апелляционной жалобы; не отразил их в апелляционном определении, в том числе о незаконности, в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ, участия в качестве понятых лиц, административно задержанных, и содержащихся в отделе полиции Московского района г. Твери - ФИО14 и

ФИО15, находившихся в зависимости от работников полиции.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств - протокола личного досмотра Ражабова М.Х. от

24 сентября 2019 года; мотивы своего решения в приговоре и апелляционном определении не привели.

Обращает внимание, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения и личного досмотра оперативными работниками было нарушено право осужденного, не владеющего русским языком, пользоваться помощью переводчика, что повлекло нарушение права Ражабова М.Х. на защиту; приглашенные для участия в его личном досмотре понятые находились в нетрезвом состоянии, присутствовали только в конце указанного процессуального действия, в связи с чем, по ее мнению, протокол личного досмотра Ражабова М.Х. является недопустимым доказательством.

Считает, что суды необоснованно признали показания осужденного Раждабова М.Х. противоречивыми и нелогичными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности; суд необоснованно привел в приговоре показания Оганесяна о получении летом 2019 года информации о том, что Эшбоев и Ражабов приезжают в г. Тверь для сбыта наркотических средств, противоречащей показаниям указанного свидетеля, согласно которым и акту ОРМ "наблюдение" в УНК УМВД России по Тверской области поступила оперативная информация, что неустановленные лица на автомашине марки "Мицубиши Лансер" с номерным знаком С 292 ХР 777 регион привозят из г. Москвы в г. Тверь наркотическое средство - героин.

Утверждает о непричастности Ражабова М.Х. к совершению преступления, за которое его признали виновным, чему, по ее мнению, свидетельствуют заключения экспертиз N 1097-Б от 18 декабря 2019 года, N 541 от 25 ноября 2019 года, N 2946 от 21 октября 2019 года о не обнаружении на поверхностях изъятых пакетов отпечатков пальцев рук Ражабова М.Х. и потожировых следов от него, а на поверхностях срезов ногтевых пластин - наркотических средств. Обращает внимание, что в изъятом у Ражабова М.Х. телефоне также не содержится информаций, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Отмечает, что суд не принял должных мер к вызову и допросу свидетеля ФИО15, показания которого, по ее мнению, имеют существенное значение по делу; не проверил в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Просит судебные решения в отношении Ражабова М.Х. отменить с прекращением уголовного дела в отношении него.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ражабов М.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными.

В доводах указывает, что доказательства о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; понятые, привлеченные к участию в деле, содержались в камере административно-задержанных и находились под контролем работников полиции, в связи с чем их показания, по его мнению, получены с нарушением требований ст. 73, 74 и 75 УПК РФ. Полагает, что, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре результаты проведенных в ходе следствия экспертиз, не мотивировав, почему они являются доказательствами его виновности. Считает назначенное ему наказание не соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Выражает несогласие с возражениями прокурора, не усмотревшего нарушений в решении суда первой инстанции, и допустившего нарушения требований Конституции РФ, а также Закона "О прокуратуре РФ". Просит не учитывать возражения прокурора и рассмотреть кассационную жалобу его защитника, которую он поддерживает в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Московского района г. Твери ФИО10, опровергая доводы жалобы адвоката, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении

Ражабова М.Х. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Ражабов М.Х. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере (261, 68 грамма), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сентябре 2019 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания Ражабова М.Х, противоречащие исследованным в суде объективным доказательствам.

Уголовное дело в отношении Ражабова М.Х. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении доказательств по делу, о вызове дополнительного свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 123-131, 135-138, 149-154), рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб и доводам, приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, выводы суда о виновности Ражабова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Эшбоева Ж, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, протоколами личного досмотра Ражабова М.Х. и Эшбоева Ж, протоколами осмотров, заключениями экспертов, в том числе указанными в кассационной жалобе, и другими доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе ФИО12, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного

Ражабовым М.Х. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла у

Ражабова М.Х. на сбыт наркотического средства, является необоснованным, поскольку об умысле осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют их размер, расфасовка в 134 отдельных свертках, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 14 от 15 июля 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года N 30), под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, другому лицу (приобретателю), при этом сама передача может осуществляться любым способом, в том числе путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном месте, при этом преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического вещества, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, расфасовывает эти вещества в удобную для сбыта упаковку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и закона об ОРД при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что наркотические средства могли быть подброшены его подзащитному работниками полиции, не состоятельны, поскольку оснований полагать о заинтересованности последних в незаконном привлечении Ражабова М.Х. к уголовной ответственности, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия работниками полиции проводились в связи с получением информации о незаконном обороте наркотических средств неустановленными лицами на автомашине марки "Мицубиши Лансер" с государственным регистрационным знаком С 292 ХР 777 регион. Нарушений закона в действиях работников УНК УМВД России по Тверской области судами первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрено. Выводы судов в этой части достаточно мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выступлений осужденного и его защитника, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе при производстве личного досмотра Ражабова М.Х. работниками полиции не допущено; судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и проверены аналогичные доводы стороны защиты, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Участие лиц, задержанных за административные правонарушения, в качестве понятых при производстве процессуальных действий по иным делам, в том числе при личном досмотре Ражабова М.Х, не являются нарушениями закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Понятые ФИО14 и ФИО15 к указанным лицам не относятся, сведений об их заинтересованности в исходе дела по делу не имеется. Кроме того, довод о нахождении указанных понятых в нетрезвом состоянии не обоснован, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр

Ражабова М.Х. проведен с участием понятых одного с ним пола с составлением соответствующего процессуального акта, который подписан участниками указанного действия, в том числе осужденным, без замечаний к правильности его содержания. Отсутствие при этом переводчика, не нарушило право на защиту Ражабова М.Х, который отказался давать какие-либо объяснения. Нарушений требований ст. 73, 74 и 75 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

Довод адвоката Соколовой Н.В, заявленном в судебном заседании, об отсутствии подписи ее подзащитного на конверте, поступившем на исследование и экспертизу, не обоснован, поскольку противоречит протоколу личного досмотра Ражабова М.Х, справке об исследовании N 887 от

24 сентября 2019 года и заключению эксперта N 2946 от 21 октября 2019 года (т. 1, л.д. 32, 38, 233-240).

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов N 1097-Б от

18 декабря 2019 года, N 541 от 25 ноября 2019 года, N 2946 от 21 октября

2019 года, соответствующие требованиям ст. 204 УК РФ, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, имеют значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела. Оснований для их исключения из доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели, достаточно мотивировав свои выводы в этой части; не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании совокупности доказательств, вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Ражабова М.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ражабова М.Х, или прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Наказание осужденному Ражабову М.Х. назначено в соответствии со

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, сведений о состоянии его здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные его характеристики, наличие малолетних детей.

Оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судами правильно не усмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Ражабова М.Х, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ражабову М.Х. наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе в части законности личного досмотра Ражабова М.Х. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Ражабова М.Х. судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении Раджабов М.Х. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Ражабова М.Х. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи