Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6740/2021[77-2264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Прописнова Д.М. - адвоката по назначению суда Писаревского Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прописнова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда

г. Иваново от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО22.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах по делу, принятым судебным решениям, доводам кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Прописнова Д.М. - адвоката Писаревского Н.Д, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного постановления, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2019 года

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес"

(с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Семеновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев

21 день, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до

6 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на

8 месяцев, с установлением перечисленных ограничений и возложением указанной обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, документах и распределении процессуальных издержек по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от

12 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Прописнов Д.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества и содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прописнов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами неверно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Не оспаривая квалификацию содеянного им, указывает о назначении ему несправедливого наказания, так как суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначил наказание, по его мнению, соответствующее правилам полного сложения, являющегося чрезмерно суровым. Просит оспариваемые судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Кондакова О.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими изменению, а жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, исходя из предъявленного Прописнову Д.М. обвинения в приговоре, приведены и верно установлены судом.

Выводы суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно положил в основу приговора по преступлению - краже имущества ФИО7: показания Прописнова Д.М, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего ФИО7, в том числе его заявление в полицию о совершении им кражи телефона; потерпевшего

ФИО7 о хищении у него телефона "Самсунг" в корпусе черного цвета с картой памяти, общей стоимостью 6500 рублей; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о предложении Прописнова Д.М. купить у него похищенный им ранее телефон; свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обращении к ним ФИО7, который не обнаружил на месте своего телефона; протоколы осмотра места происшествия и документов, справка об оценке сотового телефона и другие доказательства.

По преступлению - содержанию притона для потребления наркотических средств: показания Прописнова Д.М, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии об обстоятельствах систематического предоставления своей квартиры лицам, употребляющим наркотические средства - дезоморфин, изготовлении и потреблении ими в квартире указанного наркотика; свидетеля оперативного сотрудника полиции ФИО12 о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которых установлено, что свою квартиру ФИО1 регулярно предоставлял лицам для употребления и изготовления наркотиков, в процессе проведения ОРМ данные лица, посещавшие квартиру, после получения объяснений, доставлялись в наркологический диспансер, у всех них выявлено состояние наркотического опьянения; показания свидетелей Дубовых Алексея и Александра, ФИО13, ФИО14 о систематическом совместном употреблении и изготовлении в квартире Прописнова Д.М. наркотика - дезоморфина;

ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятых в осмотре квартиры осужденного и изъятии предметов; ФИО17, проживающей по соседству с Прописновым Д.М. о резком специфическом запахе из его квартиры; результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт оперативного сотрудника полиции ФИО18 об обнаружении признаков преступления, рапорты о задержании лиц, находившихся в состоянии наркотического опьянения и посещавших квартиру осужденного; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Дубовых, ФИО13, ФИО14; протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Прописнова Д.М. и другие доказательства.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных

ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

При оформлении протоколов допросов Прописнова Д.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон об ОРД), судом не установлено.

Помимо вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд в обоснование вывода о виновности Прописнова Д.М. в содержании притона для потребления наркотических средств, привел в приговоре документ, обозначенный как "явка с повинной" (дословно).

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, в суде осужденный не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в данном процессуальном документе, полученном в условиях отсутствия защитника и неразъяснения прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на документ, обозначенный как "явка с повинной", как недопустимое доказательство по данному преступлению. При этом отмечает, что исключение из приговора данного доказательства, не влияет на правильность сделанных судом выводов о виновности Прописнова Д.М. в совершении указанного преступления, за которые он осужден, поскольку вывод суда о его виновности подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 401 УПК РФ приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат изменению.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Прописнова Д.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст.232 УК РФ. Основания для квалификации содеянного осужденного по иным статьям УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья осужденного и его близких; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему (по преступлению - тайному хищению имущества). При этом суд обоснованно в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не признал заявление Прописнова Д.М. о краже телефона, подтвержденное им в суде в качестве явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 232 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения к Прописнову Д.М. ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения наказания соответствуют требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Прописнову Д.М, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября

2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от

12 ноября 2019 года в отношении Прописнова Д.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на документ, обозначенный как "явка с повинной", как на доказательство виновности Прописнова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

Т.Х. Конов