Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6743/2021[77-2366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарем Кусакиной Е.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Скворцова А.В. - адвоката Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скворцова А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Скворцова Алексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Гераськиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 года

Скворцов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 июля 2020 года указанный приговор в отношении Скворцова А.В. оставлен без изменения.

Скворцов А.В. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, когда деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 04 июня, 30 сентября, 18 октября, 18 ноября 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов А.В. выражает несогласие со сроком назначенного наказания. Считает, что по делу допущено нарушение УПК РФ выразившиеся в не ознакомлении его с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз. Полагает, что квалификация экспертов судом не проверялась и не соответствует приказу МВД России N 21 Указывает о том, что в судах обеих инстанций не выяснялось, уведомлен ли он должным образом о времени и месте судебного заседания, имел ли он достаточно времени для подготовки к своей защите; в ходе предварительного следствия исследование на полиграфе было проведено в отношении него без участия защитника; не дана надлежащая оценку факту наличия у него тяжелейшей травмы головы, которая подпадает под положение Правительства РФ N 54 от 6.02.2004 года об освидетельствовании осужденных; не дана оценка новому обстоятельству - пандемии коронавируса в соответствии с принципом гуманизма.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем помощником Рыбинского городского прокурора Чистяковым А.В. принесены возражения, по тексту которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено, просит приговор и апелляционное определение в отношении Скворцова А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Скворцова А.В. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Скворцова А.В. в содеянном по каждому преступлению, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Скворцова А.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, кроме полного признания Скворцовым А.В. своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 и её супруга свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения жилого дома по соседству со Скворцовым и по факту обнаружения незаконного проникновения в указанный дом, обращения в полицию с указанием количества и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего потерпевшей о факте незаконного проникновения в её дом после обнаружения сломанного замка на двери дома; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви, при этом подошва изъятых у Скворцова кроссовок после его обращения с явкой с повинной совпала с рисунком, изъятым с места происшествия и по заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, изъятых из дома потерпевшей, принадлежат именно Скворцову.

По второму эпизоду хищения виновность осужденного Скворцова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, которыми установлены время и способ незаконного проникновения в дом - через окно, количество и обстоятельства приобретения похищенного инструмента; само изобличающими показаниями Скворцова, давшего показания не только об обстоятельствах хищения, правильно показавшего местонахождение в доме похищенного им инструмента, но и пояснившего кому им был продан указанный инструмент; показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившего факт приобретения им у Скворцова шуруповерта, электролобзика и циркулярной пилы с документами на них; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердивших факт приобретения потерпевшей нового инструмента для ремонта в доме, который был похищен.

Квалификация действий осужденного по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная. При этом вывод суда о причинении потерпевшей ФИО8 значительного ущерба в приговоре мотивирован должным образом и сомнений не вызывает.

По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества виновность осужденного Скворцова, помимо его явки с повинной и само изобличающими показаниями, совпадающими с выводами пожаротехнической судебной экспертизы об обстоятельствах совершения поджога подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 по факту доступа осужденного в связи с предыдущим трудоустройством к нему Скворцова, которого в день поджога видели на месте происшествия свидетели ФИО15 и ФИО16, подтвердившие указанное обстоятельство; протоколом осмотра места происшествия и выводами криминалистической экспертизы по факту совпадения рисунка подошвы обуви с места происшествия с изъятой у Скворцова, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе по стоимости поврежденного имущества.

По четвертому преступлению вина осужденного Скворцова установлена и подтверждается помимо его само изобличающих показаний показаниями свидетеля ФИО17, работавшего приёмщиком металлолома, давшего показания об обстоятельствах сдачи ему автомашины, как выяснилось позднее принадлежащей потерпевшему ФИО14, в металлолом его знакомым - осужденным Скворцовым; показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 по факту принадлежности потерпевшему и обстоятельств хищения автомашины ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, стоимость которой определена со слов продавца и покупателя; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание и анализ исследованных доказательств по каждому преступлению подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Скворцова А.В. в совершении преступлений не имеется.

Наказание осужденному Скворцову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, отсутствием отягчающих и наличию смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ или статьи 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Скворцову А.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Оснований полагать по доводам жалобы, что судом не дана оценка имевшейся у Скворцова А.В. травме головы, не имеется, поскольку состояние здоровья подсудимого признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части, как в первой, так и в апелляционной инстанции у Скворцова А.В. выяснялся вопрос о дате его извещения и готовности к судебному разбирательству.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении судебного заседания, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, от участников процесса не поступало. О времени и месте судебного заседания Скворцов А.В. был извещен судом первой инстанции 14 мая 2020 года (том 4 л.д. 158-159), в апелляции 8 июля 2020 года, был готов к судебным заседаниям (л.д. 66 том 5).

Ссылку в жалобе на отсутствие защитника при исследовании показаний Скворцова А.В. в ходе следствия на полиграфе нельзя признать состоятельной, так как в качестве доказательства указанное исследование не приведено, поскольку таковым не является.

Все экспертизы проведены по делу в строгом соответствии с положением ст. 204 УПК РФ и оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имелось. С постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемый Скворцов был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом каких-либо ходатайств не заявлял.

С доводами о необходимости дачи оценки пандемии коронавируса согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на рассмотрение дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы защитника Гераськиной Н.В, изложенные в судебном заседании по факту необходимости отмены апелляционного определения по причине не указания в его вводной части всех участников процесса, являются несостоятельными. Как следует из вводной части апелляционного определения (том 5 л.д. 72) помимо состава суда принимали участие осужденный Скворцов А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокат Потапова Н.А. и прокурор Палкин Е.Л.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Скворцова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Скворцова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи