Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-6838/2021[77-2663/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденного Докшина М.П, его защитника-адвоката Айсина А.Х, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Докшина М.П. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года

Докшин Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и время с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Докшина, с 15 июня по 5 августа 2019 года включительно, а также с 6 августа 2010 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать солидарно с Докшина, Ситдикова, Шафрафиева, Имаева в пользу "данные изъяты" 39 063 048 рублей 70 коппеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 года приговор в отношении Докшина М.П. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Имаев М.М, Шарафиев А.М. и Ситдиков И.Б, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Докшин осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Докшин, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что выводы суда противоречат фактам, исследованным в ходе судебного разбирательства, судом нарушен принцип состязательности сторон, в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу признан ненадлежащий потерпевший; признательные показания других осужденных не подтверждают его вину в совершении мошенничества; приводит выдержки из текста апелляционного определения, заявляя, что его алиби суд признает в пользу обвинения; указывает, что его обвиняют в изготовлении первого и последнего листа положительного заключения экспертизы до окончания проектирования, и представлении его на заседании 3 июня 2014 года, причем номер, сумма, дата, не сходятся с номером, суммой, датой его заключения, однако эти обстоятельства суд необоснованно признал технической ошибкой; утверждает, что свидетели обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, должностные лица "данные изъяты" и "данные изъяты", заинтересованы в его оговоре, чтобы переложить свою ответственность на него за подлог и необоснованное финансирование; представленные в деле документы о составе работ, количестве оборудования, протяженности газовых сетей, подлежащих реконструкции в инвестпрограмме, неправильно оценены, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности суда; считает, что привлеченные стороной обвинения эксперты не обладают достаточными знаниями в проектировании и строительстве газопроводов, поэтому заключение экспертизы является ложным; полагает, что нарушение в отчетных документах генподрядчика "данные изъяты" лежит в рамках гражданско-правовых отношений, отмечает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, допросе свидетелей, исследовании документов; считает, что надлежащим потерпевшим должен быть признан "данные

изъяты"; просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Докшина постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, осужденных Ситдикова, Шарафиева, Имаева на предварительном следствии, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания других осужденных по делу, а также свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе осужденного, уличающих его в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим по делу обоснованно признана "данные изъяты" в лице "данные изъяты", с бюджетного счета которого, открытого в "данные изъяты" были перечислены денежные средства на бюджетный счет "данные изъяты".

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивировал свое решение по данному вопросу, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости строительно-технической экспертизы являются необоснованными, поскольку данная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями закона, ее заключение научно-обосновано, дано экспертами, имеющими соответствующую экспертную специализацию и стаж работы по ней, описание примененных методов и результатов исследований в заключении дано, методика, которую использовали эксперты, также указана, порядок назначения и производства экспертизы были соблюдены. При таких данных предыдущие судебные инстанции обоснованно признали указанную экспертизу допустимым доказательством.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Докшина, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Докшину вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Докшину является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 года в отношении Докшина Михаила Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: