Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-6848/2021[77-2432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Гулиева А.Г.

осужденного Кобкова С.А, Круглова А.Ю.

адвокатов Гильфановой Г.Ю. и Беляловой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гильфановой Г.Ю, Беляловой Т.С. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Согласно приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года

Круглов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кобков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.64 УК РФ в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Кобкова С.А. и Круглова А.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кобкову С.А. и Круглову А.Ю. каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания каждого под стражей с момента фактического задержания - с 30 мая 2019 года до 1 июня 2019 года, с 29 июля 2020 года по 27 августа 2020 года, а также с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, и времени содержания каждого под домашним арестом - с 1 июня 2019 года до 29 июля 2020 года, а также с 28 августа 2020 года до 24 ноября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Кобкова С.А. и Круглова А.Ю. каждого, - с 30 мая 2019 года до 1 июня 2019 года, с 29 июля 2020 года по 27 августа 2020 года, а также с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Кобкову С.А. и Круглову А.Ю. каждому в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом - с 1 июня 2019 года до 29 июля 2020 года, а также с 28 августа 2020 года до 24 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания Кобковым С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденных Круглова А.Ю. и Кобкова С.А, адвокатов Гильфановой Г.Ю. и Беляловой Т.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Кобков С.А. признан виновным и осужден за совершение получения взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткополучателя.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Белялова Т.С, действующая в интересах осужденного Кобкова С.А, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Ссылается на совершение Кобковым С.А. преступления впервые, его полное признание вины, раскаяние, его явку с повинной, наличие благодарностей и грамот, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении пятерых детей и супруги, престарелых родителей, семьи умершего брата с двумя детьми.

Указывает на необоснованное применение судом на ч.3.4 ст.72 УК РФ, которая ухудшает положение Кобкова С.А, поскольку он совершил продолжаемое преступление, начало которого было до 3 июля 2018 года. Считает, что время содержания под домашним арестом с 1 июня 2019 года по 29 июля 2020 года и с 28 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года должно исчисляться из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, произвести перерасчет сроков зачета домашнего ареста и определить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю, действующая в интересах осужденного Круглова А.Ю, оспаривает судебные решения.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом в должной мере не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на необоснованное применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвокатом Беляловой Т.С. в защиту Кобкова С.А..

Просит изменить судебные решения, произвести перерасчет сроков зачета домашнего ареста, исключить ссылку на применение ч.3.4 ст.72 УК РФ и определить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом не допущены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний осужденных с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступлений, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст.87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Действия Круглова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а Кобкова С.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткополучателя.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Круглову А.Ю. и Кобкову С.А, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей судом приняты во внимание.

Оснований для повторного признания смягчающими обстоятельства, на которые указывается в жалобах, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судом не допущено.

Судебные инстанции не усмотрели данных для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденных, а также ст.64 УК РФ в отношении Круглова А.Ю..

Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Круглову А.Ю. и Кобкову С.А, является соразмерным содеянному и справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

В ходе апелляционного производства доводы жалобы осужденных и их защитников, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были в полной мере проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Совершенные Кобковым С.А. и Кругловым А.Ю. общественно опасные деяния представляют собой единые продолжаемые преступления, состоящие из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом. Началом продолжаемого преступления является совершение 16 января 2018 года первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия 15 января 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что преступление каждым осужденным было окончено 15 января 2019 года и не нашел оснований согласиться с мнением стороны защиты о неверном зачете времени содержания Круглова А.Ю. и Кобкова С.А. под домашним арестом в срок отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Гильфановой Г.Ю. и Беляловой Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года в отношении Круглова Андрея Юрьевича и Кобкова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Гильфановой Г.Ю. и Беляловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии