Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6860/2021[77-2271/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Лобачева М.В. путем видеоконференц-связи, защитника осужденного по назначению суда - адвоката Мурадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лобачева М.В. на приговор Нагатинского районного суда

г. Москвы от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2020 года в отношении Лобачев М.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах по делу, принятым судебным решениям, доводам кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Лобачева М.В. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного постановления, жалобы осужденного - частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января

2020 года

Лобачев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Усманского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 9 августа

2016 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Лобачев М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобачев М.В, не оспаривая виновность в преступлениях и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушение ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. По преступлению - хищению из ИП " ФИО5" в ходе судебного следствия было установлено обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как им было указано место сокрытия похищенного имущества, однако при назначении наказания не учтено. Судом апелляционной инстанции в постановлении не дано оценки всем этим доводам о несправедливости приговора. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года

N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и определении от 24 сентября 2012 года N 1665-О положения статьи 68

УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Определенные этим Кодексом уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом статьей 68 УК Российской Федерации не нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

К активному способствованию раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся действия лица, сообщившего следствию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, в том числе о месте сокрытия похищенного, нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления, придя к выводу о назначении судом осужденному справедливого наказания, суд апелляционной инстанции констатировал обоснованность, полноту учета и применения всех смягчающих наказание обстоятельств, включая активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению, совершенному в отношении ИП " ФИО5", при этом указав, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не позволило суду применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил в своих суждениях взаимоисключающие выводы, касающиеся правил назначения наказания Лобачеву М.В. Противоречия в выводах суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, относительно вопросов назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, содержание апелляционного постановления не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке не только правовых, но и фактических оснований обжалуемого судебного решения, а также наделенный компетенцией по отмене постановления суда первой инстанции с вынесением нового итогового судебного решения.

Отменяя постановление, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по другим доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденного.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Лобачева М.В.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, тяжести преступлений, которые указывают на обоснованный риск того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание невозможность применения на период апелляционного производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, а также с целью рассмотрения дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лобачева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лобачева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2020 года в отношении Лобачева М.В. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать Лобачев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Орлов

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова