Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-6888/2021[77-2398/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Волкова Д.М. посредством видео-конференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Смирнова А.М, представившего удостоверение N и ордер N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Кузнецова А.С. посредством видео-конференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Смирнова А.М, поданной в интересах осужденного Волкова Д.М, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного Волкова Данилы Михайловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденных Волкова Д.М. и Кузнецова А.С, адвокатов Смирнова А.М. и Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, Волков Данила Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 по 26 января 2019 года зачтено в срок отбытия из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 27 января 2019 года до 27 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кузнецов Артем Сергеевич, в отношении которого кассационных жалоб не принесено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года указанный приговор в отношении Волкова Д.М. изменен, исключено из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; признано обстоятельством, смягчающим наказание "активное способствование раскрытию преступления"; смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 27 января 2019 года до 13 августа 2019 года, с 18 сентября 2019 года до 27 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 13 августа 2019 года до 18 сентября 2019 года и содержание под стражей в период с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (08 декабря 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Волков Д.М, с учётом внесенных в приговор изменений, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - кокаина, массой 22, 36 грамма.

Преступление совершено 25 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. в интересах осужденного Волкова Д.М, не оспаривая доказанность действий и правильность юридической квалификации, просит применить положения статьи 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов указывает о том, что при назначении Волкову Д.М. наказания суды не учли в полной мере данные по личности осужденного, прежде всего его психическое состояние. Перечисляя положения действующего уголовно-процессуального и уголовного законов - положения статей 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, выдержки из постановлений Пленума ВС РФ под NN 1, 20 и 58, международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением от 14 декабря 1990 год, приводя текст заключения комиссии экспертов по психиатрическому освидетельствованию своего подзащитного, автор жалобы делает вывод, что состояние здоровья Волкова Д.М. учтено не полностью. Считает, что суд формально учел смягчающие вину Волкова Д.М. обстоятельства, перечисляя которые с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное наказание. Кроме того, полагает, что вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался и по этой причине с учётом психического состоянии Волкова Д.М. и наличию целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, просит изменить категорию совершенного Волковым Д.М. преступления. В обоснование доводов в этой части приводит судебную практику Президиума Московского городского суда и Московского областного суда. Также считает, что судом в приговоре не обсуждался вопрос о возможности либо невозможности применения в отношении Волкова Д.М. положения ст. 73 УК РФ, просит применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Волкову Д.М. наказание условным.

Государственным обвинителем Журавлевой С.Ф. принесены возражения на указанную кассационную жалобу, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами защитника и просит состоявшиеся в отношении Волкова Д.М. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Волкова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Волкова Д.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Волкова Д.М. и степень его участия в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Волкова Д.М. установлена и подтверждается, помимо его полного признания вины, показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам задержания Волкова Д.М. и Кузнецова А.С.; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведенного досмотра задержанного Волкова Д.М. и изъятия 13 свертков с порошкообразным веществом, а также мобильного телефона, в котором была обнаружена информация свидетельствующая о выполнении Волковым действий по распространению наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам осмотра места происшествия - места закладок, сделанных Волковым; выводами судебно-химической экспертизы и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества расфасованного по пакетам наркотического средства, места их хранения осужденным, конкретной роли Волкова Д.М. при совершении преступления как соисполнителя, пришел к правильному выводу о виновности Волкова Д.М. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом наличие квалифицирующего признака - совершения преступления по предварительному сговору группой лиц выразилось в совместных и согласованных действиях осужденных Волкова Д.М. и Кузнецова А.С.

Наказание осужденному Волкову Д.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 88 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Волкова Д.М, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетие виновного, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции не подавалось.

Все доводы апелляционного представления были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обсуждался вопрос об изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статьи 73 УК РФ, что судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом и сомнений в правильности не вызывают.

Судебная коллегия считает назначенное Волкову Д.М. наказание, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что возраст осужденного Волкова Д.М. и наличие у него психического расстройства суду были известны и учитывались при назначении ему наказания.

Оснований полагать, что состояние психического здоровья осужденного Волкова Д.М. не позволяло назначить ему наказание в виде лишения свободы по доводам, изложенным адвокатом ФИО7 в суде кассационной инстанции, не имеется. Проведенная в отношении Волкова Д.М. стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза оценена судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, с учётом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного Волкова Данилы Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи