Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6928/2021[77-2412/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В, Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Шаймарданова Р.И. с использованием видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Базаровой В.В, представителя потерпевшего Даньшина П.С, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Шаймарданова Р.И. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Шаймарданова Р.И..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании судебных решений, доводах жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Шаймарданова Р.И. и его защитника - адвоката Базаровой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного наказания, представителя потерпевшего Даньшина П.С, возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений, с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2020 года

Шаймарданов Р.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Шаймарданова А.Н. под стражей с 26 января 2020 года по 28 января 2020 года и с 4 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 29 января 2020 года до 3 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, процессуальных издержках и удовлетворены гражданские иски прокурора в интересах Тверского Территориального фонда обязательного медицинского страхования и представителя потерпевшего Даньшина П.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шаймарданов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 26 января 2020 года в пос. Редкино Конаковского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда незаконным и немотивированным, поскольку, по мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка мотиву совершения преступления. Полагает, что судом поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его виновности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6 и представленную ею видеозапись с камеры видеонаблюдения, указывает на неправильную оценку действий потерпевшего, который, по мнению осужденного, спровоцировал его на совершение преступления. Обращает вынимание на свое поведение до совершения преступления и после нанесения ударов потерпевшему и утверждает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что подтверждается данными видеозаписей и показаниями допрошенных свидетелей. Осужденный полагает, что судом в полной мере не учеты характер и степень общественной опасности совершенного деяния, не мотивировано назначение наказания. Кроме того, указывает на противоречивость выводов суда при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления, при обосновании которого суд указал на отягчающие наказание обстоятельства, которых по делу установлено не было. По мнению осужденного, судом дана не правильная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, отдельно и в их совокупности, что указывает на необоснованное не применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит проверить законность состоявшихся судебных решений и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Конаковский межрайонный прокурор Скобелев В.А, опровергая доводы осужденного, не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шаймардановым преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению автора жалобы, действия Шаймарданова, как верно установлено судом, носили умышленный характер по причинению потерпевшему телесных повреждений, о чем свидетельствуют наличие мотива, обусловленного неприязненными отношениями, возникшими на почве словесного конфликта между осужденным и потерпевшим, локализация и характер телесных повреждений. Последствиями действий Шаймарданова явился тяжкий вред здоровью. Между действиями Шаймарданова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Даньшина С.А, свидетелей ФИО9, ФИО19 ФИО10, ФИО11 и других, а также протоколами следственных действий, видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями самого Шаймарданова, признавшего свою вину в полном объеме.

Установленные судом фактические обстоятельства не оспариваются осужденным. При даче показаний Шаймарданов пояснял о нанесении потерпевшему ударов руками по голове потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шаймарданова свидетелями, о заинтересованности последних в исходе дела или о самооговоре осужденного, установлено не было. Признательные показания от последнего были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно, в том числе в стадии предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Шаймарданова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его поведение в процессе предварительного следствия, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Шаймарданову наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, учебы и в быту, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые и принесение извинений потерпевшему.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обусловленное данными, полученными из видеозаписи произошедшего с камеры видеонаблюдения N 9 и являющиеся, по мнению автора жалобы, основанием для смягчения назначенного наказания, не подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства были известны суду первой и апелляционной инстанции, но оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, судами не установлено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший ФИО12 никому, в том числе Шаймарданову, не угрожал, оскорблений не высказывал и конфликтную ситуацию для драки не создавал.

Этим обстоятельствам, включая показания свидетеля Рыженковой О.Б. и представленной ею видеозаписи, дана оценка и судом апелляционной инстанции, который также констатировал, что потерпевший, находясь в кафе и на улице, не высказывал грубых выражений, не угрожал никому, в том числе, Шаймарданову. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, желание пообщаться с другими лицами, не создавало конфликтной ситуации, его поведение не было провоцирующим поводом для совершения преступления. При этом утверждение осужденного о высказанном потерпевшим в его адрес предложении "подраться", какими-либо доказательствами не подтверждено.

Выводы суда о необходимости назначения Шаймарданову наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шаймарданова в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

В то же время, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Как верно указано автором жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о невозможности изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства, констатировав при этом их отсутствие, чем допустил противоречие в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия, также не усматривая оснований для изменения категории преступления, совершенного Шаймардановым, считает, что указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при решении данного вопроса подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. А поскольку необоснованное указание на отягчающие наказание обстоятельства ухудшает положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы адвоката Шилова И.Н. в защиту интересов осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению, с частичным удовлетворением доводов жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шаймарданова Р.И. удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Шаймарданова Р.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления;

- назначенное Шаймарданову Р.И. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Шаймарданова Р.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова