Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7075/2021[77-2274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Шкоды А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Мамедова З.Ш. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Саакяна Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова З.Ш. на приговор Фрунзенского районного суда

г. Иваново от 16 ноября 2020 года в отношении Мамедов З.Ш..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах по делу, принятому судебному решению, доводам кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Мамедова З.Ш. и его защитника - адвоката Саакяна Н.Р. об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения судебного решения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября

2020 года

Мамедов З.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Мамедов З.Ш. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мамедов З.Ш. в кассационной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает о том, что назначенное ему судом наказание не соответствует ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, так как не учитывает данных о его личности, "данные изъяты", совокупности смягчающих наказание обстоятельств: ранее он не судим, не совершал противоправных действий, положительно характеризуется по месту жительства, "данные изъяты", признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для признания этих обстоятельств исключительными, и назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, считает, что назначив ему наказание более половины срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учел только одно из смягчающих обстоятельств, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не приняв во внимание и другие, что не соответствует принципу справедливости, закрепленному в УК РФ, при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о возможности замены наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ. Просит обжалуемое судебное решение изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Староселец А.Н. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного Мамедова З.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мамедовым З.Ш. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, обоснованно признанных допустимыми и положенными в его основу.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе с исследованными и проверенными в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Мамедова З.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. "данные изъяты"" 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основе совокупности проверенных и исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденного - по ч. 2 ст. 228

УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес к числу таковых состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в "данные изъяты" ФИО7, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом исчерпывающим образом приняты во внимание и учтены при назначении наказания Мамедову З.Ш. данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая наказание за преступление, суд обоснованно применил правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указание в приговоре в данной части на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о неприменении судом п. "г" ч. ст. 61 УК РФ, как указывает об этом осужденный в жалобе. Иных неучтенных смягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мамедова З.Ш. и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в связи с чем верно назначил ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ за преступление, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73

УК РФ. При этом назначив осужденному лишение свободы на конкретный срок, суд тем самым констатировал, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ не способны достижению целей наказания для Мамедова З.Ш, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному

Мамедову З.Ш. наказания определен судом верно - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к изменению судебного решения и смягчении наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября

2020 года в отношении Мамедова З. Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Орлов

Судьи: А.В. Шкода

Т.Х. Конов