Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7077/2021[77-2489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Мкртчяна Г.В. и его защитника - адвоката по соглашению Тоняна Р.Р. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мкртчяна Гарика Вагаршаковича - адвоката Тоняна Руслана Рубиковича на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Мкртчяна Г.В. и его защитника - адвоката Тоняна Р.Р, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года

Мкртчяна Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, судимый:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 октября 2013 года по отбытию срока наказания;

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет без дополнительного наказания;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 4 месяца без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 19 января 2019 года по 9 апреля 2019 года включительно, а также с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года приговор суда изменен: в части решений относительно обращения в доход государства изъятых у Мкртчян Г.В. денежных средств в размере 10500 рублей, сохранения ареста на банковские счета осужденного и уничтожения четырех сотовых телефонов приговор отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ; денежные средства в размере 500 рублей на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства, денежные средства в размере 10500 рублей возвращены Мкртчяну Г.В.; снят арест, наложенный на банковские счета Мкртчяна Г.В, указанные в резолютивной части приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мкртчян Г.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены 17 октября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного Мкртчяна Г.В. - адвокат Тонян Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 14, 17, 87, 88, 302, 305, 307 УПК РФ; в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, толкуются в пользу подсудимого; судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, а также не дана оценка доводам стороны защиты. Ссылаясь на доказательства по делу, приводя им оценку в жалобе, считает вину Мкртчяна Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказанной, при этом суд не учел, что неоднократные телефонные соединения и разговоры происходили 17 октября 2019 года именно между ФИО17 и ФИО6, а также не учел последовательные и непротиворечивые показания самого Мкртчяна Г.В.

По мнению автора жалобы, остался без оценки довод стороны защиты о противоречивых показаниях: свидетеля ФИО17 в части времени приобретения наркотического средства и его выдачи в отделении полиции; свидетеля ФИО6 в части его знакомства с ФИО17, употребления Мкртчяном наркотических средств, и принадлежности изъятых мобильных телефонов; свидетеля Новикова относительно приглашения понятых, процедуры добровольной выдачи наркотического средства, внешнего описания понятыми ФИО17 Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указали о выдаче ФИО17 двух свертков, тогда как в протоколе выдачи указано об одном выданном свертке; на выводы заключения эксперта N 120 от 17 февраля 2020 года о том, что следы рук на телефоне оставлены не Мкртчяном Г.В, а иным лицом; на факт отсутствия следов наркотического вещества на руках, ногтевых пластинках или иных частях тела Мкртчяна Г.В. По мнению автора жалобы, ссылка суда на факт обнаружения в ходе личного обыска Мкртчяна Г.В. и в квартире денежных средств является необоснованной, источник происхождения денежных средств не установлен, а также отсутствуют доказательства об общем источнике происхождения наркотических средств, выданных ФИО17 и обнаруженным в квартире Мкртчяна Г.В. Также считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хранения Мкртчяном Г.В. наркотических средств. Суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты без должной оценки. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката - прокурор Дзержинского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таки нарушения по делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы обвинительный приговор в отношении Мкртчяна Г.В, с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения вида наказания.

При этом судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ.Вывод суда о виновности Мкртчяна Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе в части хранения наркотических средств, вопреки мнению автора жалобы, подтверждается показаниями: свидетелей ФИО17 и ФИО6 об обстоятельствах сбыта 17 октября 2019 года Мкртчяном Г.В. наркотического средства - соль; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 об обстоятельствах обращения ФИО17 в правоохранительные органы и выдачи в присутствии понятых приобретенного за 500 рублей у Мкртчяна Г.В. наркотического средства - соль; свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах производства обыска в квартире, где проживал Мкртчян Г.В, и обнаружения у последнего в карманах штанов денежных средств и наркотического средства, а также в квартире - наркотических средств; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО17 и Мкртчяном Г.В, в ходе которого свидетель подтвердил факт сбыта последним ему наркотического средства; протоколом добровольной выдачи ФИО17 наркотических средств от 17 октября 2019 года; справкой об исследовании N 22-600 от 17 октября 2019 года, согласно которой масса наркотического средства N-метилэфедрон, выданная ФИО17, составила 0, 240 грамма; протоколом личного обыска Мкртчяна Г.В.; заключениями эксперта N 21-1718 от 28 октября 2019 года и N 21-1717 от 21 октября 2019 года, подтверждающими, что выданное ФИО17 и изъятое у Мкртчяна Г.В. наркотическое средство является N-метилэфедрон в значительном и крупном размере; протоколом опознания от 18 октября 2019 года, в ходе которого ФИО17 опознал Мкртчяна Г.В. как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство; протоколами осмотров предметов - сведений о детализации телефонных соединений; иными протоколами и документами.

Вопреки доводу жалобы все изложенные в приговоре доказательства, в том числе предоставленные стороной защиты, были тщательным образом проверены и исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Более того, суд устранил имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО8, в том числе о которых указывает автор жалобы, справедливо отметив, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам по делу, обоснованно не усмотрев оснований для оговора осужденного. Вопреки высказанной в судебном заседании позиции осужденного оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, о наличии наркотического средства виновный сообщил лишь при производстве следственного действия - личного обыска и обыска в квартире, в ходе которого наркотическое средство и было изъято, при этом указанные свидетели подтвердили, что в квартиру Мкртчян Г.В. сотрудников полиции впускать отказался, в связи с чем, сотрудники "СПЕЦНАЗа" проникли в квартиру через балкон, а после обнаружения наркотических средств, Мкртчян Г.В. пояснил, что ему они не принадлежат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу таким лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Вопреки мнению адвоката сведения о детализации телефонных соединений, зафиксированные в протоколах осмотра вещественных доказательств, также подтверждают показания свидетелей ФИО17 и ФИО6 о предварительной договоренности ФИО17 по телефону с Мкртчяном Г.В. о приобретении у последнего наркотического средства. Довод стороны защиты об отсутствии следов пальцев рук Мкртчяна Г.В. на изъятом у него свертке с наркотическим средством, не обнаружении в ходе обыска 500 рублей, которыми с последним расплатился за приобретенное наркотическое средство ФИО17, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Более того, отсутствие следов наркотического вещества на руках Мкртчяна Г.В, ногтевых пластинках или иных частях его тела не ставит под сомнение его виновность в совершенных им инкриминируемых преступлений, поскольку подтверждается иными приведенными выше доказательствами по делу, которые также согласуются между собой.Факт обнаружения в ходе обыска в квартире по месту жительства Мкртчяна Г.В. нескольких сотовых телефонов с сим-картами различных абонентов правильно расценен судом в качестве доказательства возможного использования их осужденным для общения с интересующими его лицами.Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. При этом, суд верно расценил доводы стороны защиты и показания Мкртчяна Г.В, как избранный способ защиты от предъявленного последнему обвинения.С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Мкртчяна Г.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.Назначенное Мкртчяну Г.В. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание Мкртчяну Г.В. обстоятельств суд правильно учел: состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 1-й группы (бессрочно) в связи с заболеванием органов зрения, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное материальное обеспечение и содержание своей семьи. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, суд верно признал рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем обоснованно применил правила ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.В целях восстановления социальной справедливости, исправления Мкртчяна Г.В, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, верно применив правила ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения судом определен верно.Вопреки доводу жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденного Мкртчяна Г.В. и адвоката ФИО1, изложив мотивы принятого решения, и обоснованно изменив приговор суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Мкртчян Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

А.М. Каблов