Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7165/2021[77-2512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Каблова А.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Бубенцова А.Р. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Стифеевой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Бубенцова А.Р. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Бубенцов А.Р..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах жалобы осужденного с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного Бубенцова А.Р. и его защитника - адвоката Стифеевой Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, либо направлении на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Павинского районного суда Костромской области от

8 октября 2020 года

Бубенцов А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павинского районного суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок продлен на 4 месяца постановлением Павинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, уточнено, что началом срока отбывания наказания осужденным следует считать день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бубенцов А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении, осужденный Бубенцов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривая виновность в преступлении, полагает, что суд не дал оценки тому, что следствие необоснованно обвинило его в совершении преступления, основываясь на ложных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО6, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а во избежание наказания переложил на него вину в его совершении. Приводя собственный подробный анализ показаниям ФИО6 других свидетелей по делу, заключениям судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу об их недостоверности. Обращает внимание о нанесении данным свидетелем двух ударов потерпевшему. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали эти противоречия, в том числе, связанные с характеристикой его личности, а также непроведением медицинского освидетельствования ФИО6 при наличии у него поверхностных повреждений на кулаке, следов крови под ногтями и на его обуви и отсутствии у него (Бубенцова А.Р.) телесных повреждений. Обращает внимание, что заключение об отсутствии у него телесных повреждений, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не было исследовано, не были оглашены и другие документы уголовного дела. Кроме того, следствием не проверено в какое именно время ФИО6 пришел домой. Считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не проверены все версии его совершения, в приговоре не дано оценки всем доказательствам по делу, а оправдывающие его доказательства, по мнению автора жалобы, были скрыты судом от присяжных. В протоколе судебного заседания нет напутственного слова, нарушены требования ст. 339, 340

УПК РФ, поскольку в напутственном слове имелось указание на его раскаяние, не приведены доказательства его невиновности, не совпадает время совершения преступления, выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Также, по его мнению, помещение котельной не является общественным местом, так как находились они там втроем, а иных лиц не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в полном объеме, которое не было удовлетворено судом. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо направить его на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Павинского района Костромской области Корнилов А.В. просит обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.

Вопреки доводам жалобы Бубенцова А.Р, судом, в соответствии с ч. 2

ст. 328 УПК РФ, было приведено краткое содержание предъявленного осужденному обвинения, с указанием времени места и способа совершения преступления.

С учетом формулировки предъявленного Бубенцову А.Р. обвинения, вступительное слово председательствующего - судьи соответствовало п. п. 1-5 ч. 2 ст. 328 УПК РФ, и не содержало каких-либо указаний на раскаяние в преступлении осужденного, о чем он сообщил в суде при изложении доводов жалобы. Содержание вступительного слова отражено в протоколе судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе на предоставление доказательств, судом не допущено, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Сведений о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не имеется. Нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе явившихся по делу лиц, исследовании иных доказательств, допущено не было. Данных об оказании какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности осужденного, не усматривается. С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Бубенцова А.Р. являются несостоятельными.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам по делу была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Бубенцову А.Р. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание приобщено к протоколу судебного заседания. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно, изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Бубенцова А.Р. Об этом свидетельствует и отсутствие обращений присяжных заседателей за разъяснениями относительно вопросного листа ввиду его неясности.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по деянию, в совершении которого обвиняется Бубенцов А.Р, поставлены четыре вопроса: о доказанности деяния; о доказанности причастности подсудимого к совершению этого деяния; о его виновности; в случае утвердительного ответа на третий вопрос заслуживает ли снисхождения. Впоследствии, согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям

ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Судом не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку перед присяжными заседателями, не постановлено вопросов, требующих от них юридической оценки при вынесении своего вердикта.

Правовая оценка действиям Бубенцова А.Р. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Указание осужденного на невозможность отнесения котельной и нахождению в ней его, свидетеля и потерпевшего, отсутствие в помещении других лиц, представляется собственным мнением автора жалобы по толкованию положений уголовного закона и не влияет на правильность оценки содеянного им.

Доводы автора жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия, неверной, по мнению осужденного, оценке представленных доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как указывает об этом осужденный в жалобе. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в полном объеме был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, замечаний на него в соответствии со ст. 260 УПК РФ не приносил.

Вопреки доводам жалобы наказание Бубенцову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, установленные, на основании представленных сторонами доказательств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: "данные изъяты". Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Бубенцову А.Р. наказания, судом не допущено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, суд обоснованно применил положения ст. 65 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70

УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции с учетом внесенных в нее изменений, при этом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно признанные несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павинского районного суда Костромской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Бубенцова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

А.М. Каблов