Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7169/2021[77-2517/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Бокова С.В.

адвоката Беликовой А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беликовой А.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Согласно приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года

Боков Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения своды в исправительной колонии строгого режима;

Кроме того, Боков С.В. оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бокова С.В. под стражей, а также отбытое наказание в виде лишения свободы, замененное наказание с лишения свободы на принудительные работы с 29 августа 2016 года по 16 октября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Бокова С.В. и адвоката Беликовой А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков С.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного следствия Боков С.В. обвинялся в совершении 1 апреля 2016 года незаконного сбыта наркотического средства.

Действия Бокова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела Боков С.В. оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Беликова А.А, действующая в интересах осужденного Бокова С.В, оспаривает судебные решения.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и утверждает, что признавая Бокова С.В. виновным в совершении преступления, суд не принял во внимание отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в рапорте оперативного сотрудника, конкретных сведений о том, что Боков С.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

По мнению автора жалобы, отсутствовали основания для проведения ОРМ в отношении Бокова С.В... Ссылка свидетелей и указание в документах об имеющейся оперативной информации не может служить доказательством законности проведения ОРМ, о чем свидетельствует правовая позиция Верховного суда РФ и Европейского Суда по правам человека Утверждает, что Боков С.В. никогда не стал бы обращаться к другим лицам с просьбой изготовить наркотик ФИО13, если бы тот не попросил его об этом. Как установлено в суде Боков С.В. никакой выгоды не имел, следовательно, не был заинтересован в предложении ФИО14 своих услуг по приобретению наркотика. Данные обстоятельства были оставлены без оценки суда.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 обращает внимание на имеющиеся в них противоречия относительно употребления наркотиков, того, от кого поступила инициатива о приобретении наркотика и кто был инициатором звонков ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении также ошибочно указано, что 4 марта 2016 года первым ФИО16 позвонил Боков С.В. и предложил купить у него наркотик за 2500 рублей, что противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Указывает на несоответствие просмотренной в суде видеозаписи показаний от 31 марта 2016 года ФИО17 о том, что при получении наркотического вещества у них с Боковым С.В. состоялся разговор о том, почему так долго ему пришлось ждать наркотик после передачи денег Бокову С.В, пояснившего, что он долго его готовил. В судебном заседании ФИО18 показал, что не знает откуда Боков С.В. берет наркотик и готовит ли он его сам, в то время как при допросе его в суде в 2016 году пояснял, что, со слов Бокова С.В, у того есть знакомые, которые делают его. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ложности показаний ФИО19 и наличии оснований не доверять им и в части того, что Боков С.В. предлагал ему продать наркотик и называл цену наркотика, поскольку проверить их достоверность не представляется возможным.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, обращает внимание на их несоответствие просмотренной судом видеозаписи, на которой вопреки показаниям свидетеля видно как ФИО21. после встречи в подъезде с двумя мужчинами идет по дороге, заходит в ларек, где покупает сигареты. На основании изложенного, считает, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля в этой части и сомневаться проводилось ли наблюдение.

Суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13 июня 2016 года и заключения экспертизы N2/599 от 6 мая 2016 года.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы отсутствует описание видеозаписи передачи денежных средств при проведении "проверочной закупки" от 4 марта 2016 года, имеющейся на компакт-диске. В протоколе при описании видео, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 после передачи ему наркотика идет в сторону автомашины, где его ожидает оперативный работник, не отражено, что он заходит в киоск.

Недопустимость заключения эксперта мотивирует тем, что в нем отсутствуют данные, подтверждающие выводы эксперта, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из материалов дела и показаний свидетеля под псевдонимом ФИО23 следует, что информация о причастности Бокова С.В. к незаконному обороту наркотических средств поступила от него, после того как Боков С.В. предложил купить у него за 2500 рублей наркотическое средство, так как в материалах дела об этом информация отсутствует.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступления, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Бокова С.В. виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Боков С.В. не совершал преступление, направленное на незаконный сбыт наркотического средства, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности на показания Бокова С.В, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Так, в судебном заседании Боков С.В. не оспаривал факт передачи Сергееву Д.В. двух шприцев с наркотическим средством.

При этом не признавая себя виновным, утверждал, что узнав в ходе общения от него о наличии знакомых, которые могут сделать наркотическое средство "винт", ФИО24 на следующий день перезвонил и начал уговаривать помочь приобрести наркотическое средство. Сначала он, Боков С.В, отказывался, но ФИО25 постоянно приходил к нему домой, ждал у подъезда после работы, часто звонил. 3 марта 2016 года ФИО26 звонил ему, прислал сообщение, чтобы он ему перезвонил. Он, Боков С.В, перезвонил ему и тот снова стал уговаривать, ему надоело и он согласился. 4 марта 2016 года около 18 часов они встретились в назначенном ФИО27 месте у "Сбербанка". После того, как он позвонил "варщику" и узнал, что тот сможет сделать наркотическое средство, ФИО28 отдал ему деньги и он пошел к "варщику", передал деньги посреднику, который сказал, что как только все будет готово, ему позвонят. В одиннадцатом вечера ему позвонили и сказали, что наркотик готов. Когда посредник привез наркотическое средство, он позвонил ФИО29, назначил встречу в подъезде своего дома.

В ходе предварительного следствия Боков С.В. показывал, что 4 марта 2016 года он позвонил своему знакомому, являющемуся потребителем наркотических средств, и предложил приобрести у него за 2500 рублей наркотическое средство "винт". Когда примерно через полтора часа знакомый перезвонил и сообщил о наличии нужной денежной суммы, он назначил ему встречу, во время которой получил 2500 рублей, сообщил, что ему необходимо 2-3 часа, чтобы изготовить наркотическое средство.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Бокова С.В, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствие защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использовать его показания в качестве доказательства и в случае отказа от них. До начала, в ходе и по окончании допроса от Бокова С.В. и его защитника замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса не поступили.

Вина Бокова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, принимавшего участие в приобретении наркотического средства у Бокова С.В. в качестве условного покупателя, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, актами досмотров ФИО35. и ФИО36 до и после проведения проверочной закупки, детализацией телефонных переговоров, состоявшихся между Боковым С.В. и ФИО37, результатами осмотра предметов и прослушивания фонограммы, справкой об исследовании, согласно которой жидкость, из двух медицинских шприцев, приобретенных ФИО38 у Бокова С.В, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса которого в пересчете на сухой остаток жидкости, составила 0, 24 г и 0, 28 г, заключением химической экспертизы, подтвердившей данные выводы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были получены с соблюдением положений и требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе между показаниями ряда свидетелей и заключениями экспертиз, указанных в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, Судебная коллегия находит несущественными. Сами по себе они не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой каждым из допрошенных по делу свидетелей, увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бокова С.В..

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Бокова С.В. с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключением проведенной по делу экспертизы, а также первоначальными показаниями самого Бокова С.В..

Для получения доказательств незаконного сбыта осужденным наркотических средств при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", была проведена проверочная закупка. После проведения экспертизы сбытого Боковым С.В. наркотического средства информация, указанная в постановлении о проведении проверочной закупки, подтвердилась.

Доводы стороны защиты о том, что проведение в отношении Бокова С.В. проверочной закупки 4 марта 2016 года является незаконным, а полученные при этом доказательства недопустимыми в связи с отсутствием у сотрудников правоохранительного органа оперативной информации о противоправной деятельности Бокова С.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств до проведения проверочной закупки, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

4 марта 2016 года оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бокова С.В. проводилось на основании имевшихся в правоохранительном органе сведений о том, что на территории "адрес" неустановленный гражданин по имени Сергей занимается сбытом наркотических средств.

Обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

При таких данных проверочная закупка была фактически направлена на установление является ли сбываемое вещество наркотическим, личности Бокова С.В. с целью пресечения его преступной деятельности по сбыту наркотического средства, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об источнике оперативной информации о причастности Бокова С.В. к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Вопреки доводам стороны защиты, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ органу предварительного следствия представлены все материалы оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст.11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в соответствующем сопроводительном письме.

Довод о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены в полном объеме, не может быть принят, поскольку такое решение принимается при необходимости рассекречивания содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Таким образом, доводы осужденного Бокова С.В. и его защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия несостоятельны и суд правильно положил их результаты в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Размер наркотического средства, который осужденный незаконно сбыл, судом установлен правильно на основании справки об исследовании N 2/132 от 11 марта 2016 года и проведенной по делу судебно-химической экспертизы N 2/382 от 22 марта 2016 года, в которой указаны методики исследований, а выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

Физико-химическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, надлежащим экспертом, в пределах его прав и полномочий; выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Утверждение о недопустимости заключения эксперта N 2/599 не влечет признание приговора незаконным, поскольку данное заключение являлось доказательством по эпизоду инкриминированного Бокову С.В. совершения 1 апреля 2016 года преступления, по которому он был оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Довод о недопустимости протокола прослушивания фонограммы был предметом проверки судом апелляционной инстанции, который обоснованно не нашел основания согласиться с ним и в полной мере мотивировал свое решение.

Утверждение защитника о том, что в исследованных судом доказательствах не отражен тот факт, что ФИО39 заходил в киоск, не влечет их признание недопустимыми, поскольку судом достоверно установлено получение им наркотического средства от Бокова С.В, который это не отрицал.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного о том, что он являлся пособником при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, является необоснованной и основана на неправильном толковании уголовного закона, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт и о выполнении им действий по передаче наркотического средства, то есть действий, направленных на его реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта. Выводы суда в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Правовая оценка содеянному Боковым С.В. дана верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов, и прежде всего о виновности Бокова С.В. в содеянном, не влияет.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Бокова С.В... Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Бокова С.В. на защиту не имеется.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении права на защиту осужденного. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении Бокова С.В. не допущено.

Наказание осужденному Бокову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

В соответствии с п. п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников незаконного оборота наркотиков, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также характеристику его личности, суд признал совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и применил правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

В ходе апелляционного производства доводы жалобы осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были в полной мере проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бокова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Бокова Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беликовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии