Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7171/2021[77-2499/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Гончарова А.Н. с использованием видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ковальчука С.П, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гончарова А.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Гончарова А.Н..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Гончарова А.Н, его защитника - адвоката Ковальчука С.П, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 23 декабря 2020 года

Гончаров А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 августа 2015 года приговором Мантуровского районного суда Костромской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 3 сентября 2019 года приговором Мантуровского районного суда Костромской области по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 7 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанности, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гончарова А.Н. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытого наказания по предыдущему приговору суда - с 7 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года приговор изменен:

- действия Гончарова А.Н. по преступлению в отношении ФИО6 переквалифицированы с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- из осуждения Гончарова А.Н. по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гончарову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 7 июля 2020 года, Гончарову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости у Гончарова А.Н. по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, с указанием об осуждении его этим приговором.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Гончаров признан виновным: в разбойном нападении на потерпевшего ФИО7, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в разбойном нападении на потерпевшего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 6 июня 2020 года в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что рассмотрение дела судьей Трухиным А.Л. является незаконным, поскольку этим же судьей уже при избрании ему меры пресечения в ходе предварительного следствия, были высказаны суждения о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Автор жалобы указывает на многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия, что указывает на недопустимость полученных при этом доказательств. Также указывает на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей. Считает, что показания последних необоснованно положены в основу приговора, поскольку в ходе предварительного следствия очных ставок с ними не проводилось. Оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшими, считает недопустимым. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежаще не отреагировал на допущенные при производстве по делу нарушения. Также обращает внимание на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, которые, по мнению Гончарова, не подлежат взысканию с него, ввиду имеющегося у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Считает, что судом принято незаконное решение о судьбе вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить и освободить его от процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лопатин С.Н, опровергая доводы Гончарова, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гончарова по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Гончаровым инкриминируемых преступлений, вопреки его доводам, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевшего Смирнова, который указал, что 6 июня 2020 года в вечернее время он находился дома у своего знакомого ФИО11, когда туда ворвались двое мужчин, одним из которых был осужденный. Гончаров и стал наносить ему удары кулаками по лицу, после чего подставил нож к боку, а потом к шее, и требовал отдать ему деньги, осмотрев его пиджак забрал 3 500 рублей; потерпевшего ФИО8, показавшего, что Гончаров, используя ФИО12, незаконно проник к нему в дом, нанес ему удар по голове, после приставил нож к шее, потребовал отдать ему деньги и, опасаясь угроз осужденного, был вынужден отдать денежные средства в сумме 2500 рублей; потерпевшей ФИО6, которая была непосредственным очевидцем указанных событий, также пояснила, что Гончаров наносил потерпевшему ФИО7 удары по лицу, при этом у него в руке был нож, и он требовал отдать ему деньги. Потом осужденный сам осмотрел пиджак ФИО7, из кармана которого, вытащил 3 500 рублей. После этого он подставил нож к ее шее и потребовал идти домой к ФИО8, чтобы тот открыл ей дверь, после чего проник в дом и угрожал последнему ножом, забрал у него деньги в сумме 2700 рублей.

Достоверность показаний потерпевших ФИО13 и ФИО8 о разбойном нападении на них подтверждена не только показаниями ФИО6, но и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 об обстоятельствах совершения Гончаровым инкриминируемых преступлений, включая угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Кроме того, вина Гончарова подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было, а доводы жалобы, в которых их автор указывает на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам осужденного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доказательства, в том числе, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, экспертным заключениям и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных Гончарова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о недопустимости рассмотрения уголовного дела судьей ФИО9 являются необоснованными, поскольку этим судьей не рассматривались материалы по ходатайству следователя в ходе предварительного следствия и суждения о виновности Гончарова им не высказывались.

Мнение автора жалобы о незаконном оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, так как потерпевшие были допрошены в судебном заседании, и Гончарову была предоставлена непосредственная возможность оспорить их показания, данные в ходе судебного разбирательства. При этом в основу приговора положены те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, действия Гончарова по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Гончарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Гончарова, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Гончарову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе доводы аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, принял законное решение о внесении изменений в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с Гончарова, вопреки его доводов, является обоснованным и правильным, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальными издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, и могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного обсуждалась в судебном заседании, каких либо возражений против взыскания, а равно заявлений об имущественной несостоятельности со стороны Гончарова, не поступало. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гончарова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Гончарова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова