Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7264/2021[77-2448/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Москаленко А.В, Скорина Г.В, с участием:

осужденного Махсудова А.А.о, адвоката Галкина И.А, прокурора Белова Е.А, при секретаре Кулакове П.В, рассмотрела в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галкина И.А. в интересах осужденного Махсудова А.А.о. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, а также возражения заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеева И.В. на указанную жалобу.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, Махсудов Адалят Алиага оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "данные изъяты";

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Москвы и Московской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.... основании ч.3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на три года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить п

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим ФИО13. признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года приговор суда изменен:

- во вводной части приговора уточнена дата его вынесения - 8 февраля 2021 года;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано несоблюдение потерпевшим Сысоевым Д.А. требований Правил дорожного движения;

- назначенное Махсудову А.А.о. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления осужденного Махсудова А.А.о. и его адвоката Галкина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Приговором суда Махсудов А.А.о. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Махсудов А.А.о. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Галкин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении неверно приведены показания потерпевшего ФИО14, несоответствующие показаниям, отраженным в протоколе его допроса в т.1 л.д. 230-232, отсутствует краткое изложение содержания письменных доказательств подтверждающих обвинение Махсудова, в частности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз в части нахождения потерпевшего ФИО15 в состоянии наркотического опьянения, не приведены доказательства стороны защиты, приобщенные к уголовному делу по ходатайству обвиняемого Махсудова, в частности видео и фотоматериалы с места происшествия, сделанные им непосредственно после ДТП. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указан год рождения дочери Махсудова и как следствие был сделан неверный вывод о статусе его дочери, поскольку она является малолетней, а ни "данные изъяты". В обвинительном заключении не указано, что по уголовному делу имеются вещественные доказательства, в частности транспортные средства-участники ДТП. Считает, что если по данному делу не имеется вещественных доказательств в виде транспортных средств-участников ДПТ, то и ДТП не было. Отмечает, что предпринятый Махсудовым маневр съезда на дублер был выполнен без нарушений, т.к. перед маневром он убедился в его безопасности, посмотрел в правое боковое зеркало, полоса была свободна, в то время как потерпевший ФИО16 двигался на мотоцикле по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, перестроившись за 25 метров до момента ДТП, когда Махсудов уже совершал съезд на дублер.

Поэтому считает, что в действиях мотоциклиста - потерпевшего ФИО17 так же имеются нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи между этими нарушениями и ДТП. Указывает, что ФИО18 в нарушение правил дорожного движения управлял мотоциклом в состоянии наркотического опьянения, перестроившись на выделенную для общественного транспорта полосу движения, развил быстро большую скорость в непосредственной близости до места ДТП, что тоже повлияло на управление им мотоциклом и находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Вопросы о том, повлияло ли нахождение ФИО19 в состоянии наркотического опьянения на управление им мотоциклом, на его реакцию при движении, а так же превышение ФИО20 скоростного режима не являлись предметом исследования экспертов автотехников, судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на показания свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО21. о том, что при отсутствии знака, предупреждающего о наличии выделенной полосы для общественного транспорта, ФИО22 в исследуемых условиях дорожной обстановки необходимо было руководствоваться дорожной разметки, предусмотренной п.1.23.1 ПДД РФ, которая на месте ДТП имелась и которой ФИО24 пренебрег. Считает, что именно действия ФИО23, нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАп РФ", водитель транспортного средства, движущейся в нарушении ПДД по траектории, движение которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал или жест регулировщика, либо по обочине, не имеет преимущественного права движения, в связи с чем у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Считает, что имеет место обоюдная вина обоих водителей в ДТП, в связи с чем в действиях Махсудова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО25. Выражает несогласие с назначением Махсудову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, т.к. оно не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не мотивировал необходимость его назначения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И. В. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям Махсудова квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значения сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и с учетом внесенных апелляционным судом изменений. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, обосновано признаны допустимыми, они получили в приговоре надлежащую оценку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены все представленные стороной защиты доказательства, ходатайства сторон разрешены. Считает, что нарушение потерпевшим ФИО26 скоростного режима объективно ничем не подтверждено, а факт движения им на мотоцикле по выделенной для общественного транспорта полосе, как и факт выявления у него в моче следов наркотического средства, не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как ФИО27 своего направления движения не менял, ехал прямо, а Махсудов, в нарушение ПДД пересек сплошную полосу и совершил маневр правого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем, по мнению прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия Махсудова привели к совершению ДТП, в результате которого ФИО28 был причинен тяжкий вред здоровью. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокат Галкина А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Махсудова А.А.о. в том, что, управляя автомобилем марки " Форд Фокус", он допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО29, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махсудова в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и приведенных в приговоре, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вина Махсудова А.А.о. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, ехавшего на мотоцикле по крайней правой полосе проезжей части с допустимой в городе скоростью не более 60 км/ч, ехал прямо, где неожиданно для него, в непосредственной близости перед ним, на его полосу неожиданно выехал автомобиль, затормозить ФИО31 уже не имел возможности, произошло столкновение, в результате чего он получил множественные телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля - водителя грузового автомобиля "ДАФ" ФИО32, согласно которым во время движения он увидел, как мотоцикл "Хонда", двигавшийся прямо по второй полосе движения, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо в попутном направлении, скорость мотоцикла была примерно 60 км/ч, в следующий момент он увидел, что мотоцикл столкнулся с правой передней частью автомобиля "Форд Фокус", совершавшего правый поворот на дублер; заключением судебно-медицинских экспертиз о виде, локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО33 телесных повреждений, полученных в результате ДТП и вызвавших причинение тяжкого вреда его здоровью; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; показаниями сотрудника ГИБДД-свидетеля ФИО34. о том, что в нарушение ПДД водитель Махсудов пересек сплошную полосу и совершил маневр правого поворота; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которых в указанной в приговоре дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Фокус" Махсудов не имел права пересекать сплошную линию дорожной разметки и совершать правый поворот на дублер, не убедившись в безопасности маневра, в свою очередь водитель мотоцикла ФИО35, двигавшийся прямо по выделенной для общественного трагнспорта полосе движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Фокус" с момента возникновения опасности; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, т.к. существенных нарушений требований УПК РФ при их получении органами следствия не выявлено.

Действиям Махсудова по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным ДТП и тем, что ФИО36 ехал по выделенной для общественного транспорта полосе движения, а так же тем, что в его моче были обнаружены следы наркотического вещества. Нахождение потерпевшего ФИО37 за рулем мотоцикла в состоянии наркотического опьянения экспертным путем по делу не установлено. Эти доводы, как и доводы стороны защиты о наличии в действиях водителей обоюдной вины, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, им дана надлежащая оценка как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции разделяет полностью по тем же мотивам.

Ссылка адвоката Галкина на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ" является несостоятельной, поскольку данные в данном пункте Постановления Пленума разъяснения не относятся к исследуемой по настоящему уголовному делу дорожной обстановке в момент ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает, т.к. в силу положений ст. 38, 39 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, в т.ч. по сбору доказательств и принимать решения об объеме (количестве) производства следственных и иных процессуальных действий по делу.

Руководство и надзор за производством предварительного следствия не входит в компетенцию суда, т.к. в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что для производства судебной автотехнической экспертизы экспертам были предоставлены оба транспортных средства-участника ДТП, которые являлись предметом экспертных исследований (л.д. 189-207 т.1)

Диск с фото и видеозаписью последствий ДТП и места происшествия, сделанной самим Махсудовым после ДТП и изъятой в ходе выемки у него следователем, был исключен из числа доказательств постановлением следователя от 10.10.2020 года (л.д.226 т.1).

В то же время, сторона защиты не была лишена возможности в судебном заседании заявить ходатайство о приобщении к уголовному делу и исследовании указанных в кассационной жалобе фотографий и видеоматериалов, сделанных самим Махсудовым на свой сотовый телефон с места происшествия.

Наказание Махсудову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, сведений о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его родственников, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Судом ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного определения - ближе к минимальному, в связи с чем чрезмерно строгим не является, отвечает принципу справедливости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о неоднократном привлечении Махсудова к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д. 282.283) назначение ему дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильное указание в обвинительном заключении даты рождения дочери осужденного Махсудова не повлияло на исход дела, поскольку во вводной части приговора судом правильно указано о наличии у Махсудова малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Махсудов и его защитник не были лишены возможности довести свою позицию до суда, которым были должным образом проверены все доводы апелляционных представления и жалобы адвоката Галкина И.А, которые получили надлежащую и мотивированную оценку в апелляционном постановлении и которые послужили основанием для изменения приговора и снижения Махсудову наказания. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Галкина И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 и п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 года в отношении Махсудова Адалята Алиага оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Галкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи