Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7283/2021[77-2526/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москалекно А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Богдашкина А.П.

осужденного Прошина М.Ю.

адвоката Шумаковой И.Б.

потерпевшего Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. в интересах осуждённого Прошина М.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Согласно приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

Прошин Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на срок 8 лет, - по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2020 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 апреля 2019 года по 30 августа 2020 года.

Мера пресечения в виде заключение стражу Прошину М.Ю. оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Волковым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Прошина М.Ю. утраченного заработка, расходов в период нетрудоспособности, вопрос о размерах возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года приговор изменен, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 15 декабря 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Прошина М.Ю. и адвоката Шумаковой И.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшего Волкова А.В, не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошин М.Ю. признан виновным и осужден за совершение:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья

Преступления совершены 20 апреля 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шумакова И.Б, действующая в интересах осужденного Прошина М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части признания подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Излагая установленные судом обстоятельства дела и показания Прошина М.Ю. в судебном заседании, указывает, что в приговоре приведены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и отраженные в обвинительном заключении, и не исследованные судом. Поданные ею замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не исследовал аудиопротокол, на который сослался в своем решении, что расценивает как нарушение требований ч.4 ст.389.3 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Оценивая показания Волкова А.В. и Прошина М.Ю, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен принадлежащий последнему мобильный телефон "НТС/ЭйчТиСи" черного цвета, считает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии во время драки у Прошина М.Ю. умысла на завладение имуществом Волкова А.В, поскольку он не высказывал никаких требований о передаче ему имущества и не предпринимал к этому никаких действий, сама драка произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие ссоры Прошина А.В. с одной стороны и Волкова А.В. и братьев Татымовых с другой стороны. Вернувшись через 10 минут на место драки с целью найти свой телефон, Прошин М.Ю. по ошибке принял от Волкова В.А. его мобильный телефон, имевший такой же цвет и размеры.

Считает, что действия Прошина М.Ю. подлежат переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ, при назначении подлежат применению ст.64, 73 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку после задержания Прошиным М.Ю. были указаны места нахождения телефонов потерпевших.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания не установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступлений, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Прошина М.Ю. виновным в совершении разбоя в отношении Волкова А.В, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Довод стороны защиты о том, что Прошин М.Ю. не причинял Волкову А.В. тяжкий вред здоровью, не имел умысла на хищение у него телефона, а забрал его, по ошибке приняв за свой, был предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые не нашли оснований согласиться с данным доводом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Волкова А.В. о том, что после нанесения ударов ему и ФИО14 Прошин М.Ю, вернувшись на место происшествия, избил его, поднял выпавший у него мобильный телефон и скрылся с ним, не обращая внимание на его требования отдать телефон, а также показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15. об обстоятельствах совершения Прошиным М.Ю. преступных действий в отношение Волкова А.В, в частности, показаний ФИО17 о том, что во время нанесения ударов Прошин М.Ю. вырвал из рук Волкова А.В. телефон и скрылся; показаний свидетеля Прошиной С.И. о наличии у Прошина М.Ю. не принадлежащего ему мобильного телефона, который она выдала сотрудникам полиции, результатов осмотра данного мобильного телефона, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку судом не установлен факт наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и Прошиным М.Ю, а также повод для его оговора, оснований ставить под сомнение показания данных допрошенных потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вопреки утверждению защитника показания Прошина М.Ю, изложенные в приговоре, отражены в протоколе судебного заседания.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено наличие у Прошина М.Ю. умысла на совершение разбойного нападения на Волкова А.В... Отсутствие устных требований со стороны осужденного о передаче ему Волковым А.В. имущества, оставление на месте совершения преступления своего телефона не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

Данная судом правовая оценка содеянному Прошиным М.Ю. сомнений не вызывает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Апелляционным судом по результатам проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется и сделан верный вывод, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Довод стороны защиты о том, что аудиозапись судебного заседания, на которую сослался в своем определении суд апелляционной инстанции, не была прослушана, не может быть принят, поскольку согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции данная аудиозапись была изучена в ходе подготовки к разбирательству по делу, на основании чего принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об ее исследовании, что не лишало права сторону защиты ссылаться на данные аудиопротокола.

Наказание осужденному Прошину М.Ю. назначено в рамках санкции ч.4 ст.162 УК РФ в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, не имеется.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, судом были учтены.

Вопреки доводам защитника и осужденного суды первой и апелляционной инстанции правильно не нашли оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом материалов уголовного дела судебная коллегия не находит возможным согласиться с мнением автора кассационной жалобы признать данное обстоятельство смягчающим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Прошину М.Ю. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для назначения Прошину М.Ю. лишения свободы без его реального отбывания наказания в соответствии с ст.73 УК РФ не имеется, поскольку учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд правильно пришел к выводу в невозможности применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного производства доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания были в полной мере проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шумаковой И.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении Прошина Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии