Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7313/2021[77-2692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденного Бирюкова В.А. - адвоката по назначению суда Макуровой Э.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюкова В.А. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 2 ноября 2020 года в отношении Бирюков В.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятом по нему судебном решении, доводах кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Макуровой Э.Ю. об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставления без изменения приговора, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от

2 ноября 2020 года

Бирюков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/х "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечногорского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на

2 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечногорского районного суда "адрес" по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечногорского районного суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года

5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 месяц

22 дня, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Бирюков В.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в

д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный Бирюков В.А, не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, нуждающихся в помощи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит судебное решение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Западнодвинский межрайонный прокурор Тверской области Швайков Д.В. полагает обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, а жалобу осужденного удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Потерпевший и государственный обвинитель по делу согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бирюков В.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения Бирюкова В.А. и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям Бирюкова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана судом верно. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

При назначении наказания Бирюкову В.А, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты". Также при назначении наказания судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения за свободы за преступление, применив положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68

УК РФ, при этом размер наказания за преступление не превышает установленные указанными нормами ограничения. Правила назначения наказания в этом случае соответствуют предписаниям п. п. 35 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Бирюкову В.А, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима осужденному судом определен верно. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы соответствует предписаниям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от

2 ноября 2020 года в отношении Бирюкова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

А.В. Корлыханов