Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7320/2021[77-2463/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В, Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Колобова И.Г. с использованием видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Мантышева А.Х, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Колобова И.Г. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Колобова И.Г..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Колобова И.Г, его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора суда без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года

Колобов И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- 3 октября 2008 года Вяземским городским судом Смоленской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 16 Вяземского района Смоленской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 декабря 2011 года Вяземским районным судом Смоленской области (с последующими изменениями) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Вяземского городского суда от 3 октября 2008 года и приговором мирового судьи судебного участка N 16 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 13 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 апреля 2018 года по отбытию наказания; 24 ноября 2017 года решением Сафоновского районного суда установлен административный надзор до 6 апреля 2020 года; 28 февраля 2019 года решением Вяземского районного суда срок надзора продлен на 6 месяцев, до 6 октября 2020 года;

- 4 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 54 в МО "Вяземский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 4 февраля 2020 года, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 декабря 2019 года до 27 февраля 2020 года, а также с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Малахов С.А, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года приговор суда изменен:

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете периода задержания Колобова И. Г. порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 февраля 2019 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- внесены редакционные изменения во вводной части приговора в части даты постановления приговора мирового судьи судебного участка N 54 в МО "Вяземский район" Смоленской области, с указанием - 4 февраля 2020 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Колобов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Колобов, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Ссылаясь на установленные судом смягчающее наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывая на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и сложную эпидемиологическую ситуацию, считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и особого порядка рассмотрения уголовного дела, назначенный срок наказания не соответствует положениям уголовного закона. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание до минимально возможного предела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куштарева А.А. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, а доводы осужденного являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании Колобов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Колобов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Колобова судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Колобов, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Колобову наказания, в том числе характеризующие его данные.

Выводы суда о невозможности исправления Колобова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судом обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в действиях Колобова имеется рецидив преступлений, который правильно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды таких оснований в отношении Колобова обоснованно не усмотрели.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные Колобовым в данной кассационной жалобе были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Колобова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Колобова И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова