Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7356/2021[77-2641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шевелёвой А.В, с участием:

осужденного Иванова С.И, защитника - адвоката Куляева С.А. по соглашению, а также прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.И. и кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалобы и представления и возражения, выступления осужденного Иванова С.И, его защитника Куляева С.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Юрздицкого К.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 12 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Иванова С.И. возложены ограничения:

- не покидать место жительства с 23:00 часов до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы территориального образования г. Смоленска без согласия специализированного государственного органа;

- не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в них;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа;

- являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Иванов С.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ освобождён.

Уголовное дело в отношении Иванова С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года приговор суда изменен:

- во вводной части приговора вместо даты "12 марта 2019 года" постановлено считать "12 марта 2020 года";

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство вины осужденного, объяснения Солдатова Ю.Н. (т.1 л.д. 25);

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья Иванова С.И. и наличие у него хронического заболевания;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначено Иванову С.И. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- на основании ст. 78 УК РФ Иванов С.И. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключены из резолютивной части приговора мирового судьи указания: на освобождение Иванова С.И. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Иванов С.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Козловой Л.М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отвергнуты показания свидетеля ФИО9, единственного свидетеля произошедшего, неоднократно допрошенного и чьи показания были последовательны. Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО9, его показания оставил без оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что при повторном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд вновь принял решение в сторону ухудшения его положения, исключив решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, и практически продублировал апелляционное постановление от 30 июня 2020 года, исключив из резолютивной части приговора указания на его освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тем самым ухудшил его положение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что при повторном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО9, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям указанного свидетеля, какие-либо сведения о его допросе в суде апелляционной инстанции в постановлении отсутствуют. Между тем, дополнительные материалы, исследованные в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и наряду с ними могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении, соглашаясь с приговором в части осуждения Иванова С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и, отвечая на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, ограничился лишь общими формулировками. При этом суд апелляционной инстанции не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов стороны защиты, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что повлияло на исход дела. Более того, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.16 УПК РФ, не устранил в полном объеме допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному. Установив наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание и исключив обстоятельство, отягчающее наказание, назначил ему наказание, равное наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд при наличии достаточных на то оснований, без учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не обсудил вопрос о его смягчении. При этом приговор за мягкостью назначенного наказания не отменялся.

Просит апелляционное постановление отменить, отправить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. потерпевшая ФИО10 просит обжалуемые решения оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное постановление этим требованиям не отвечает.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, закрепленное данной конституционной нормой право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также полномочие законодателя предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Уголовно-процессуальным законом в целях обеспечения гарантированного уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, регламентирован апелляционный порядок проверки судебных решений по уголовным делам, предусматривающий требования, предъявляемые к содержанию итоговых решений суда апелляционной инстанции и процедуре апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, нарушение указанных требований является существенным, влияющим на исход дела.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого решения не были в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без надлежащей проверки обстоятельства дела, оценка которых могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО9, однако вопреки требованиям закона, показаниям указанного свидетеля судом апелляционной инстанции оценка не дана, какие-либо сведения о его допросе в суде апелляционной инстанции апелляционное постановление не содержит.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов стороны защиты, ограничился лишь общими формулировками, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на исход дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По приговору суда первой инстанции Иванов С.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ освобождён.

Уголовное дело в отношении Иванова С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года приговор суда первой инстанции был изменен, указание в приговоре на освобождение от уголовной ответственности и прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было исключено, что, по мнению судебной коллегии, ухудшило положение осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационных жалобы и представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года в отношении Иванова Сергея Ивановича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: