Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7374/2021[77-2571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Фуфаева С.В, его защитников по соглашению - адвокатов Протасова М.А. и

Барабановой М.В, осужденного Виноградова В.М, его защитника по соглашению - адвоката Евстигнеева А.П, защитника осужденного Шимкевича А.А. - по соглашению адвоката Горбунова А.А, защитника осужденного Жидкова Н.В. - адвоката по соглашению Макаровой А.Н, защитника осужденной Морозовой Е.М. - адвоката по соглашению Боровского Р.Б, представителей потерпевшего - адвокатов Чегодайкина А.Н. и Орешонкова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Фуфаева С.В. - адвокатов Барабановой М.В, Протасова М.А, защитника осужденного Шимкевич А.А. - адвоката ФИО14, защитника осужденной Морозовой Е.М. - адвоката Боровского Р.Б, на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фуфаев С.В, Шимкевич А.А, Морозова Е.М..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержанию судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений представителей потерпевшего, выступления осужденных Фуфаева С.В, Виноградова В.М, их защитников - адвокатов Протасова М.А, Барабановой М.В, Евстигнеева А.П, защитников осужденных

Шимкевича А.А, Жидкова Н.В, Морозовой Е.М. - адвокатов Горбунова А.А, Боровского Р.Б, Макаровой А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение представителей потерпевшего - адвокатов Чегодайкина А.Н, Орешенкова К.В, а также прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменений, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта

2020 года

Фуфаев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на

5 лет;

Шимкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Морозова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

На период испытательного срока на осужденных возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и документах по делу.

По предъявленному гражданскому иску по делу за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также осуждены Виноградов В.М. и Жидков Н.В, приговор в кассационном порядке которыми не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен:

в отношении Жидкова Н.В. действия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Фуфаева С.В, Морозовой Е.М, Виноградова В.М, Жидкова Н.В. и Шимкевича А.А. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Фуфаев С.В, Шимкевич А.А. и Морозова Е.М. по приговору суда признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокаты Протасов М.А. и Барабанова М.В. в защиту интересов осужденного Фуфаева С.В. в кассационной жалобе и выступлении, выражают несогласие с судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что судами неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло незаконное, по их мнению, осуждение Фуфаева С.В. и других осужденных. Ссылаясь на ст. ст. 8, 29 УК РФ, указывают об отсутствии в действиях всех признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушении требований к описанию субъективной стороны преступления и привлечению к участию в совершении преступления Шимкевича А.А. и Морозовой Е.М, рассматривая такую конструкцию, указанную в приговоре, как противоречащую уголовному закону. Обращают внимание на направленность умысла Шимкевича А.А. и Морозовой Е.М. на воспрепятствование судебного решения, что, по их мнению, исключает наличие предварительного сговора. В инкриминируемых Фуфаеву С.В. и другим осужденным действиях, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объект преступления, так как продолжение оконченного хищения невозможно, поскольку после этой даты право собственности ЗАО " "данные изъяты"" на акции больше не существовало и это право не могло быть повторно нарушено. Также не установлены обязательные признаки мошенничества - противоправность и безвозмездность. Полагают, что осужденные действовали в гражданско-правовых отношениях, поскольку возмездный характер сделки установлен решением арбитражного суда, который по убеждению авторов квалифицировал заключенную Виноградовым В.М. и Фуфаевым С.В. сделку как гражданско-правовую, направленную на возникновение гражданских прав и обязанностей, последствия которой прямо описаны в законе. При проверке решения Арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями не выявлено признаков намеренного занижения сторонами стоимости отчуждаемого имущества, недобросовестности со стороны Фуфаева С.В. и Виноградова В.М.

Аналогичный вывод был сделан районным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору. Возможность последующего одобрения сделки исключает ее противоправность в понимании ст. 159 УК РФ и подтверждает ее гражданско-правовой характер. При вынесении обжалуемых судебных решений суды не приняли во внимание

абз. 3, 6 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку допускалась возможность последующего одобрения такой сделки членами совета директоров до ДД.ММ.ГГГГ, и эти действия не являлись противоправными. Новая редакция ФЗ "Об акционерных обществах" устранила обязательность предварительного одобрения сделок с заинтересованностью, что, по мнению защитников, устраняет установленную приговором суда преступность инкриминируемого Фуфаеву С.В. деяния. Обвинением не представлено доказательств о причислении сделки под действие подп. 12 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в действующей редакции о превышении цены сделки или балансовой стоимости акций 0, 1 % балансовой стоимости активов ЗАО " "данные изъяты"".

Обращая внимание на изменения, внесенные в п. 4 ст. 45 и п.1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, не требующих обязательного предварительного согласия на ее совершение, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", считают, что законом декриминализованы действия Фуфаева С.В. и Виноградова В.М, не приведены конкретные доказательства опровергающие презумпцию при определении цены добросовестности и разумности обвиняемых при определении цены, а привлечения независимого оценщика для оценки сделки не требовалось, так осужденные Фуфаев С.В. и Виноградов В.М. имели право самостоятельного определения цены акций на основании конкретных фактических данных. В связи с этим считают, что договор не был противоправным, а эти доводы опровергают содержащиеся в приговоре утверждения о преднамеренном занижении цены акций. В действиях осужденных отсутствовали признаки обмана и злоупотребления доверием как способа получения права на имущество, способы и адресаты обмана не установлены и в приговоре не приведены. В нарушение п. п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы. Отмечают, что умолчание о заключенном договоре после появления у Фуфаева С.В. возможности распорядиться ими, никак не способствовало совершению предполагаемого хищения и не может быть признано способом приобретения права на акции, члены совета директоров и акционеры ЗАО "Липецк КХМ" в соответствии с законом и уставом общества не имели полномочий препятствовать генеральному директору в заключении сделки. При этом отсутствие предварительного одобрения, равно как и выраженное предварительное неодобрение влекло, по мнению авторов, только оспоримость сделки.

Имеющееся в судебных решениях описание обмана и злоупотребления доверием не соответствуют нормативному описанию деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции нарушены п. 7 ч.3 ст.4 ст.389.28 УПК РФ, так как не в полном объеме рассмотрены доводы. Просят оспариваемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Боровский Р.Б. в защиту интересов осужденной

Морозовой Е.М. в кассационной жалобе и выступлении полагает состоявшиеся судебные решения по делу вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что ссылка суда об участии Морозовой Е.М. в преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подписании договора мены акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного распоряжения к нему противоречит п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния со стороны соучастников об окончании преступления находится в противоречии с преступными действиями, инкриминируемыми Морозовой Е.М. в части периода их совершения, где период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является избыточно вмененным, так как, по мнению судов, преступление окончено 6 сентября

2012 года. Полагает судами не установлено и не доказано, что договор мены акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение подписаны осужденными Морозовой Е.М. и Виноградовым В.М. Заключения экспертов ООО Экспертная организация " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. ч. 1 и 2

ст. 88 УПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции не получили должной правовой оценки, так как получены были с существенными нарушениями требований УПК РФ и в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые. Также ссылается на нарушение порядка назначения и производства экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях. При назначении и производстве комплексных технических экспертиз N и N допущены нарушения "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", так как экспертизы назначены и проведены в ненадлежащем, по мнению защитника, экспертном учреждении - коммерческой организации ООО Экспертное учреждение " "данные изъяты"", при наличии альтернативы назначения и производства аналогичных экспертиз в том же регионе в государственном экспертном учреждении - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические ошибки в расчетах, проведено с нарушением ст. 204 УПК РФ, и

ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем не приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, применена методика, не прошедшая научную апробацию, то есть содержит недостоверные сведения. Суд первой инстанции в приговоре не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов и представленных ими заключений, в том числе в части предполагаемой даты нанесения реквизитов в документы до ДД.ММ.ГГГГ (по технико-криминалистической), и использованию экспертом затратного расчета стоимости акций холдинговой компании, без применения иного - сравнительного метода расчета. На следствии и в суде не был представлен и исследован оригинал передаточного распоряжения, то есть не установлено время его изготовления и подписания Морозовой Е.М. Однако суд, основываясь на выводах заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ относящихся к договору мены акций от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям, без проверки и оценки доказательств указал в описательно-мотивировочной части приговора период изготовления передаточного распоряжения Жидковым Н.В. и его подписания Морозовой Е.М. по аналогии с договором мены акций, то есть бездоказательно и голословно, чем нарушил требования ст. 85 УПК РФ. Несоответствие времени подписания осужденными Морозовой Е.М. и Виноградовым В.М. договора мены акций, датированного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного распоряжения к нему, нанесения на него печатей ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", нарушают изложенную судом в приговоре последовательность событий, образующих объективную сторону состава преступления.

Кроме того, оспаривает размер вреда, причиненного преступлением по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости акций ЗАО " "данные изъяты"" в количестве "данные изъяты" штук на сумму 21 891 000 рублей, считая оценку произвольной, а размер вреда, произведенным на дату, не входящую в период времени совершения осужденными преступления, считая в этой части неверным вывод суда апелляционной инстанции о допустимости данного доказательства. В нарушение п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" стороной обвинения суду не предоставлена экспертиза о стоимости акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим защитник делает вывод в жалобе о не установлении размера вреда от преступления, поскольку оспариваемое заключение, как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. При рассмотрении апелляционных жалоб, суд не опроверг приведенные в них доводы, ограничившись лишь общими фразами. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Горбунов А.А. в интересах осужденного Шимкевича А.А. в кассационной жалобе и выступлении полагает судебные решения, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, вопреки ч. 1

ст. 29 УК РФ, положениям гражданского законодательства, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд не учел, что абсолютные субъективные права ЗАО " "данные изъяты"" как собственника перешедшие к нему по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на акции ЗАО " "данные изъяты" были юридически закреплены за ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующая приходная запись была внесена по его лицевому счету N и возможность владеть и распоряжаться перешедшими к нему от ЗАО " "данные изъяты"" акциями ЗАО " "данные изъяты"" как своими собственными сохранялась у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - момента ограничения по определению Арбитражного суда Липецкой области о применении обеспечительных мер и исполнительному производству. Фуфаев С.В, как генеральный директор ЗАО "Трест КХМ" с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27 Устава организации, наделенный правами решать любые вопросы ее текущей деятельности, представительствовать от ее имени без доверенности, совершать сделки и иные юридические акты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел юридически закрепленную возможность свободно распоряжаться предметом хищения как своим собственным через подконтрольное ему ЗАО " "данные изъяты"". В связи с чем полагает, что хищение у ЗАО " "данные изъяты"" акций ЗАО " "данные изъяты"" было окончено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Шимкевич А.А. вовлеченный Фуфаевым С.В. и Виноградовым В.М. к совершению преступления после его окончания, не мог в нем соучаствовать. Ссылаясь на разъяснения 23 Пленума Верховного СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что преступление не может быть отнесено к длящимся или продолжаемым преступлениям.

Считает, что с учетом фактически содеянного Шимкевичем А.А. его действия следовало оценивать применительно к ст. 303 УК РФ, однако в этой части дело выделено в отдельное производство. Приводя собственный подробный анализ обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления, обращает внимание на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, которым уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом устранение указанных судом процессуальных нарушений произведено по убеждению защитника, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, 8 декабря 2003 года N 18-П и определениях от

2 февраля 2006 года N 57-0, от 7 июня. 2011 года N 751-0, от 7 июня 2011 года N 843-0, так как не предполагало дополнения ранее предъявленного осужденному обвинения. Просит оспариваемые приговор и апелляционное определение в отношении Шимкевича А.А. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных, представители потерпевшего - адвокаты Орешенков К.В. и Чегодайкин А.Н. полагают обжалуемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобы адвокатов осужденных - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. При этом вопреки доводам жалоб защитников у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния в части времени его совершения в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ является избыточно вмененным, поскольку судом приведены конкретные индивидуальные действия, совершенные осужденной Морозовой Е.М. и другими осужденными, что соответствует предписаниям ст. 252 и п. 1 ч. 1

ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения

ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании?... "данные изъяты"

Фактические обстоятельства совершения Фуфаевым С.В, Морозовой Е.М. и Шимкевичем А.А, инкриминируемого им преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах хищения осужденными 5 % пакета акций ЗАО " "данные изъяты"", в результате которых ЗАО " "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб; свидетеля ФИО20, согласно которым, находясь в кабинете у Фуфаева С.В. секретарь Совета директоров ЗАО " "данные изъяты"" ФИО21 принесла два подлинных экземпляра поручения, из которых следовало, что генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" Виноградов В.М. реализовал по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 5 % пакета акций ЗАО "Коксохиммонтаж" и ему следовало голосовать от имени ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" указанным в нем образом, при этом Виноградов В.М. о состоявшейся сделке не сообщал, представители ЗАО "Ледокол" на собрании не присутствовали, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от компании "ТЕЛЬФ АГ" поступили денежные средства в размере 5, 5 млн. рублей с назначением платежа "авансовый платеж за акции по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ", которые были возвращены в связи с реализацией акций ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"; свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах поступления на расчетный счет ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 2 млн. рублей от ЗАО " "данные изъяты"" с указанием платежа: "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ", копия договора отсутствовала, при этом Виноградов В.М. пояснил о поступлении этих денег за изготовление металлоконструкций, о продаже акций он не сообщал, а ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства за акции в размере 5, 5 млн. рублей от компании " "данные изъяты""; свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" Виноградов В.М. сообщил о намерении членов Совета директоров предприятия продать акции ЗАО " "данные изъяты"" компании " "данные изъяты"", при этом о наличии договоров по отчуждению акций в известность не поставил; свидетеля ФИО29 - главного бухгалтера ЗАО " "данные

изъяты"" о проведении ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке Фуфаева С.В. платежа в адрес ЗАО " "данные изъяты"" в сумме 2 млн. рублей с указанием назначения: "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ"; свидетеля

ФИО21 - заместителя генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" - руководителя финансово-договорной дирекции ЗАО " "данные изъяты"", согласно которым она осуществляла полномочия по ведению реестра акционеров, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор N купли-продажи ценных бумаг и передаточное распоряжение, которые в тот же день были переданы ей Виноградовым В.М. для внесения в реестр акционеров ЗАО " "данные изъяты"", согласно которым собственником акций стало ЗАО " "данные изъяты"", впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представлено передаточное распоряжение к соглашению о расторжении договора N от

ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставлено передаточное распоряжение к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, однако лицевой счет ЗАО " "данные изъяты"" в реестре акционеров ЗАО " "данные изъяты"" был открыт ею в августе

2012 года, уполномоченные представители ЗАО " "данные изъяты"" к ней не обращались; свидетеля ФИО30, согласно которым со слов Фуфаева С.В. ему стало известно о покупке акций ЗАО " "данные изъяты"" и последующем расторжении сделки, так как Виноградов В.М. нашел более выгодного покупателя, о заключении договора мены между ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" он узнал через месяц после совершения сделки; свидетеля ФИО31 об обстоятельствах подачи в ОАО " "данные изъяты"" анкеты как зарегистрированного лица ЗАО " "данные изъяты"" и регистрации в реестре акционеров ОАО " "данные изъяты""; свидетеля ФИО32 об обстоятельствах выбытия 5 % пакета акций ЗАО " "данные изъяты"" из собственности; заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость обыкновенных акций в количестве 2000 штук (4, 8139% пакета акций) по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 144 000 рублей; рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " "данные изъяты"" в количестве 23 715 штук по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года составляет 21 891 000 рублей; заключения криминалистических экспертиз, письменные и вещественные доказательства, в том числе документы, полученные в ходе производства выемок и обысков, протоколы осмотров предметов и документов и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденных Фуфаева С.В, Морозовой Е.М, Шимкевича А.А, а равно искусственного создания доказательств обвинения судом не установлено, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными и вещественными доказательствами, и с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Фуфаева С.В, Морозовой Е.М, Шимкевича А.А, в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий в отношении них, судом не установлено.

Оснований полагать, что после направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и последующего устранения следствием препятствий его рассмотрения судом имели место нарушения ст. 252 УПК РФ и несоблюдение правовой позиции Конституционного Суда РФ о запрете в представлении по делу новых дополнительных доказательств обвинения судами не имеется. В связи с этим ходатайство адвоката Горбунова А.А. об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ не подлежит удовлетворению.

Заключения проведенных по делу судебных оценочной и криминалистических экспертиз, в том числе и судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, комплексных почерковедческой технической экспертизы материалов и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которых указывает защита в жалобах, проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", выводы экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам дела и другим представленным по делу доказательствам. Сомнений или неясностей (неточностей) в изложенных в заключениях экспертиз выводах, в том числе примененных научных методиках и квалификации экспертов не имеется. Факт отсутствия утвержденной методики (стандартов) оценки на момент производства оценочной экспертизы, на который ссылается автор жалобы, как на основания признания данного доказательства недопустимым, а также ограничения со стороны следствия в предоставлении дополнительной информации и материалов эксперту носят предположительный характер, то есть несостоятельны, поскольку опровергаются подробными показаниями в суде эксперта ФИО33, а также ст. ст. 3 и 11 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ранее действовавшей редакции, регламентирующих общие критерии для профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности по установлению в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Кроме того, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были проверены и оценены, как неприемлемые доказательства, заключения от специалистов ФИО34, ФИО35, ФИО36 вместе с их показаниями в судебном заседании, выводы суда в этой части аргументированы, в том числе с учетом показаний в суде экспертов

ФИО33 и ФИО37

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, указание о существенных нарушениях, допущенных при производстве судебных экспертиз, является собственной оценкой авторами жалоб представленных по делу доказательств.

При этом само по себе отсутствие оригинала передаточного распоряжения к договору мены акций, не может указывать о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 85-87 УПК РФ о доказывании, проверке и оценке доказательств, поскольку факт наличия данного документа установлен судом на основании иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, последовательно на следствии и в суде указывавших об этом.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фуфаева С.В, Морозовой Е.М, Шимкевича А.А. в преступлении, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исходя из конкретных особенностей и индивидуальной роли каждого из них при совершении продолжаемого преступления.

Указание адвоката Горбунова А.А. в жалобе на судебную правоприменительную практику по конкретному делу, в обоснование своей позиции о неверной юридической квалификации деяния не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, содержащего иные с учетом предписаний ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, и не соответствует принципу вины, закрепленному в ст. 5 УК РФ.

Ссылка защитника адвоката Боровского Р.Б. в жалобе на начало преступных действий Морозовой Е.М. лишь с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как не основана на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, а связана с собственным избирательным анализом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нежели всей совокупности других имеющихся по делу доказательств.