Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7518/2021[77-2498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Васильева В.В. и его защитника - адвоката Пчелинцева А.А. путем видеоконференцсвязи, рассмотрела кассационные жалобы осужденного Васильева В.В. и его защитника - адвоката Пчелинцева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Васильева В.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Васильева В.В. и его защитника - адвоката Пчелинцева А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года

Васильев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание исполнено 21 августа 2018 года;

- 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снят с учета в УИИ 10 января 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 145 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12-13 апреля 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев, не согласившись с принятыми решениями, ссылается на доказательства, которые были исследованы судом и полагает, что они не указывают на его виновность в инкриминируемом преступлении. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей судом и считает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку позиция защиты судом не была опровергнута. Утверждает, что каких-либо угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, вел себя корректно и оскорблял только свою супругу. Обращает внимание на необеспечение явки свидетеля ФИО5 и, как следствие, неполноту судебного разбирательства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Пчелинцев А.А. в защиту осужденного также не соглашается с принятыми решениями и указывает, что Васильев вину не признал, из просмотренной видеозаписи произошедшего не усматривается его противоправного поведения, сотрудников полиции он не оскорблял, угроз применения насилия не высказывал. Также ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО11 и показания осужденного. Указывает на неполноту судебного следствия, ввиду необеспечения явки свидетеля ФИО5, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены права его подзащитного. Просит отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Дзержинского района г. Ярославля Моисеев Н.Е, опровергая доводы защиты, находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Васильева в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО13 письменных материалах дела, а также совокупности проанализированных судом показаний ФИО7, ФИО9, ФИО8 и представленной осужденным видеозаписи.Судом объективно установлено, что Васильев неоднократно, находясь как в тамбуре квартир, так и в квартире ФИО7, публично высказывал в адрес потерпевшего ФИО11, исполняющего свои должностные обязанности и одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО11, как представителя власти. Кроме того, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО11 и членов его семьи в связи с исполнением ФИО14 своих служебных обязанностей.

При этом вопреки доводам жалоб защиты, выводы суда о совершении Васильевым инкриминируемого преступления основаны на исследовании судом всей совокупности доказательств, что соответствует принципу свободы оценки доказательств судом, для которого, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показаниям ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также ФИО15 суд дал надлежащую оценку и обосновано указал, что их показания не опровергают представленные доказательства обвинения о совершении преступления осужденным.

Утверждение адвоката Пчелинцева А.А. о недоказанности обвинения со ссылкой на показания потерпевшего ФИО11 и допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указывают лишь на собственную интерпретацию показаний данных лиц защитником, который придерживается позиции осужденного. Однако его оценка показаний вышеуказанных лиц не соответствует фактическому содержанию данных в судебном заседании показаний, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о неполноте судебного следствия, ввиду необеспечения явки свидетеля ФИО5, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры к установлению личности, места нахождения свидетеля ФИО5, - уволившегося сотрудника ОБ ППСП, дежурившего совместно с ФИО15 и ФИО8, и вызову его в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, которые не дали результата, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Васильева, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Васильева по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Васильеву наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер, является справедливым и обоснованным, поскольку основан на данных о личности Васильева, месте его работы и получаемом доходе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки мнению защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Пчелинцева А.А, в том числе продублированные в данных кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Васильева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Пчелинцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова