Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7521/2021[77-2510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Сердобинцевой В.С. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Антоновой А.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сердобинцевой В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Сердобинцевой В.С. и ее защитника Антоновой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года

Сердобинцева В.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сердобинцевой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденной под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12 января 2021 года.

По приговору также осуждены Сердобинцев Д.П, Тарасенко А.В, Тарасенко А.А. и Потехин Д.Н, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Сердобинцева В.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сердобинцева В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором. Полагает, что сторона обвинения не предоставила достаточно доказательств, свидетельствующих о создании организованной преступной группы и о ее непосредственном участии в ней. Подчеркивает, что она не была знакома ни с кем, кроме ее бывшего супруга, с которым их связывают фактические брачные отношения. Указывает, что суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о знакомстве членов организованной преступной группы и наличии предварительного сговора между ними. Также обращает внимание на то, что материалы уголовного дела в отношении "неустановленного лица" не были выделены в отдельное уголовное дело, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях "неустановленного лица" состава преступления и указывает на отсутствие какого-либо сговора в преступных действиях установленных приговором лиц. Отмечает, что ее действия были главным образом направлены на употребление наркотических средств, так как у нее имеется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиатов. Как следствие, ей приходилось хранить неизрасходованную часть наркотических веществ. Также полагает, что все три эпизода ее преступной деятельности следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Считает, что у суда имелась возможность назначить ей наказание условно. Отмечает, что приговор не был обжалован ею в суде апелляционной инстанции, так как ей не был разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Дзержинский районный прокурор г. Ярославля Моисеев Н.Е. указывает на законность приговора и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона допущено не было.

Виновность Сердобинцевой В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступная группа, в которой наряду с другими осужденными состояла Сердобинцева В.С, соответствует критериям организованной группы, а именно: характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к осуществлению преступного умысла.

По смыслу уголовного закона для вывода о наличии организованной группы личного знакомства между всеми ее участниками не требуется. При этом фактические обстоятельства совершенного Сердобинцевей В.С. преступления свидетельствуют о ее осведомленности о наличии других участников ("курьеров", "оптовиков" и т.д.).

Наличие родственных связей и бытовых отношений между соучастниками преступный характер деятельности группы не исключает, поскольку он определяется исходя из согласованности именно преступных действий ее участников.

Как верно установлено судом, неустановленное следствием лицо, являющееся организатором данной группы, распределяло роли между участниками группы, осуществляло контроль за их преступной деятельностью, направленной на сбыт наркотических веществ в крупном размере, и распределяло полученное вознаграждение между участниками преступной группы.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица не были выделены в отдельное производство, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющемуся в деле постановлению следователя от 23 декабря 2019 года ("данные изъяты"), исследованному в судебном заседании ("данные изъяты").

Ссылка Сердобинцевой В.С. на употребление ею запрещенных веществ, вывод суда о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства не опровергает.

Действия Сердобинцевой В.С. по всем трем эпизодам ее преступной деятельности судом уже правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, совершенное в рамках единого умысла, направленного на незаконную реализацию всех наркотических средств из одной поступившей для сбыта партии, поэтому доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.

При назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья Сердобинцевой В.С. и членов ее семьи, оказание помощи членам семьи бывшего супруга.

Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Сердобинцевой В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ей назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылки на указанные нормы в судебных решениях приведены.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении Сердобинцевой В.С, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть приговора суда первой инстанции содержит разъяснение о порядке подачи апелляционной жалобы. Также, согласно протоколу судебного заседания, порядок и срок обжалования приговора, не вступившего в законную силу, было разъяснено Сердобинцевой В.С. в судебном заседании. Таким образом оснований полагать, что ее право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке не было ею реализовано в связи с не разъяснением ей соответствующего права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года в отношении Сердобинцевой В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи