Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7534/2021[77-2511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Демина А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мурадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Демина А.А. и его адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Юрздицкого К.А о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года

Демин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 ноября 2012 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 года) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

осужденный: 11 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Демину А.А. оставлена без изменений. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Демина А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 14 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к Демину А.А. оставлены без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет судом при назначении Демину А.А. наказания "объема и стоимости похищенного"; назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы; из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивировки принятия решения по гражданскому иску исключено указание суда на отсутствие сведений о стоимости похищенных туники и изделий из серебра. В остальном приговор оставлен без изменений.

Демин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 на общую сумму 19 550 руб. с причинением ей значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Демин А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд не в полной мере оценил состояние его здоровья, отмечает, что после вынесения приговора у него добавилось еще одно хроническое заболевание, что может служить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что в ходе судебных заседаний происходили замены государственных обвинителей, однако постановлений об этом судом не выносилось, его право на заявление им отводов было нарушено. Кроме того, осужденный находит свое наказание излишне строгим, не соответствующим степени общественной опасности преступления. Просит по изложенным доводам приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора А.А. Муржухин с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений уголовного закона допущено не было.

Виновность Демина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Квалификация деяния Демина А.А. является верной.

При назначении Демину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демину А.А, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, отягощенного имеющимся заболеванием.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, исходя из материалов уголовного дела, не имеется. Приобретение осужденным нового заболевания после вступления приговора в законную силу основанием для изменения судебных решений не является. Состояние здоровья Демину А.А. при назначении наказания учтено, признание каждого заболевания отдельным смягчающим наказание обстоятельством законом не предусмотрено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений судом признан обоснованно.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного обоснованно не позволили суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное Демину А.А. наказание при рецидиве преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является минимальным.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, постольку оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному неприменимы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Демину А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Возможность замены прокуроров в судебном заседании прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 246 УПК РФ) и право подсудимого на защиту не нарушает. Вынесение судебного постановления о замене государственного обвинителя не требуется. Как следует из протокола судебного заседания, Демину А.А. неоднократно разъяснялось его право заявить отводы участникам судебного заседания, объявлялись данные об участвующих прокурорах, однако о недоверии кому-либо из участников процесса он не заявлял.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Владимирским областным судом надлежащим образом с внесением в приговор необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были рассмотрены. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Демина А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи