Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7543/2021[77-2598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Рукавишникова П.П, при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А, прокурора Степановой Д.В, осужденного Колясина М.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Беловой Н.В, представившей удостоверение N и ордер N Владимирской коллегии адвокатов ".., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колясина М.В. на приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Колясина М.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Колясина М.В, выступление осужденного Колясина М.В. и адвоката Беловой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Колясин М.В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Колясину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания Колясиным М.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Колясина М.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на незаконное приобретение Колясиным М.В. наркотических средств. Переквалифицированы действия Колясина М.В. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N528-ФЗ) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колясину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Колясин признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены Колясиным на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Колясин М.В. свою вину в совершении незаконных сбытов наркотических средств не признал, в полном объеме признал вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта и нарушении правил дорожного движения.

В кассационной жалобе осужденный Колясин М.В. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов осужденный указывает на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья К*** в ранее в принятых судебных решениях о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей 4 июня, 5 августа и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 299 УПК РФ, фактически дал оценку доказательствам стороны обвинения и пришел к выводу об обоснованности подозрения Колясина в совершении инкриминируемых ему преступлений, то есть, до вынесения итогового решения по делу признал факт доказанности наличия деяний, в совершении которых ему / Колясину/ предъявлено обвинение, что свидетельствует, по мнению осужденного, о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ являлось основанием для его отвода. Считает незаконным осуждение по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку в нарушение ст.ст. 171, 220 и 307 УПК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в описательно-мотивировочной части приговора в полном объеме не изложена объективная сторона данного состава преступления, а именно не изложены обстоятельства приобретения наркотика. Находит изменение государственным обвинителем объективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части исключения из обвинения "незаконное приобретение" наркотического средства, как отказ от поддержания обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем в данной ситуации суд обязан был вынести самостоятельное постановление о прекращении производства в этой части на основании ч. 7 ст. 246, и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако этого сделано не было, что является существенным процессуальным нарушением и влечет вывод о незаконности приговора.

Суд апелляционной инстанции, признав незаконным факт указания в описательно-мотивировочной части приговора на "незаконное приобретение" наркотика и исключая данное обстоятельство из приговора, вместе с тем не снизил размер назначенного наказания в связи с уменьшением объема преступного деяния. Далее указывает на неполноту проведенного предварительного следствия и судебных заседаний, выразившуюся в не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ранее он состоял на диспансерном учете в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" с диагнозом "психические и поведенческие расстройства в следствие употребление опиоидов, синдром зависимости 2 ст.", в связи с чем вопрос о его психической полноценности и вменяемости не может не вызывать обоснованных сомнений. Кроме того, отмечает в жалобе, что суды незаконно и необоснованно в качестве доказательства его вины в совершении незаконного оборота наркотиков приняли явку с повинной, которая является недопустимой, текст указанной явки был написан им/Колясиным/ в состоянии наркотического опьянения, со слов оперуполномоченного Башта, оперативные сотрудники не дали возможности реализовать право на защиту, в действительности он нуждался в помощи адвоката, помощью которого воспользовался спустя небольшой временной интервал после написания явки с повинной.

Считает, что сведения, изложенные в описании преступных деяний по факту незаконного приобретения не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства- метадона, массой не менее 1, 45 грамм, и незаконного приобретения не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства- метадона, массой не менее 0, 52 грамма, которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта на территории "адрес" и соответственно до момента его обнаружения и изъятия, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, поскольку предмет преступления в описании преступного деяния, не подтвержден по делу экспертизами и в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ является лишь предположением.

Далее, приводя собственный анализ доказательств, показаний свидетелей Т***, считает, что его вина по первому преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку достоверными доказательствами не установлен факт его проживания и нахождения в "адрес", где, якобы, он, находясь в подъезде N указанного дома, организовал тайник с наркотическим средством- метадоном массой 0, 11 грамм. Собственник указанной квартиры Л*** по делу допрошен не был, хотя его показания имели бы существенное значение для решения вопроса о его причастности к инкриминируемому преступлению, а факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты на карту Л*** денежных средств не подтверждает факт проживания в указанной квартире, поскольку Л*** в "адрес" сдавал в аренду несколько квартир. Показания свидетеля Г*** о его наблюдении в подъезде за Колясиным в момент организации закладки вызывает сомнения ввиду технической невозможности.

Далее отмечает об имеющихся в показаниях свидетелей О*** и Г*** противоречий по обстоятельствам времени проведения оперативно-розыскного мероприятия. Выводы суда о размещении им в 1 подъезде "адрес" в тайнике закладки с наркотическим средством метадон, массой 0, 11 грамм, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено сотрудниками полиции, и сообщении об этом приобретателю, являются лишь предположениями, что в силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ является недопустимым. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он сообщал кому-либо информацию о месте нахождения указанного тайника с закладкой, а лицо по фамилии Г***, от которого был входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ, по делу допрошен не был, в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд указанного свидетеля было отказано, в связи с чем судом остался не выясненным вопрос, являли ли этим приобретателем Г***.

Оспаривает результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проведенные с нарушением ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ, обращая внимание на истечение установленного судом срока его проведения- 90 дней.

Полагает, что действия по эпизодам сбыта наркотических средств должны быть квалифицированы, при доказанности их совершения, как покушение на совершение преступления, поскольку в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о том, каким образом, кому и когда он должен был сбыть этот наркотик. Суд апелляционной инстанции в полностью аналогичной ситуации по 2 эпизоду изменил приговор, переквалифицировав деяния со ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 30 ч 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Далее не согласен с позицией суда о том, что им было совершено ДД.ММ.ГГГГ покушение на сбыт наркотиков путем организации 9 тайников с метадоном, считает, что указанные выводы являются лишь предположением. Судом не опровергнута версия о том, что имеющиеся у него в телефоне диктофонные записи с адресами закладок были им надиктованы не в целях сбыта, а, напротив, для того, чтобы он мог найти эти закладки для личного потребления. Кроме того, организация 9 закладок, находящихся на расстоянии 1, 5 км друг от друга и в течение 30 минут в ночное время в незнакомом городе, технически невозможна, а поэтому отсутствуют доказательств того, что указанные закладки с наркотиками были сделаны именно Колясиным.

Показания свидетелей Д***, П***, Ф*** и П*** являются неотносимыми доказательствами к вмененным ему эпизодам, у них никакой наркотик не изымался, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о доказанности умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Далее оспаривает заключение судебно-химической экспертизы N (т. N), указывая, что все 27 представленных на экспертизу свертков с порошком экспертом не исследовались, поскольку в экспертизе представлено 2 хромограммы - для метадона и кокаина, что свидетельствует о недоказанности наличия предмета преступления и влечет невозможность вынесения обвинительного приговора.

Считает назначенное ему наказание суровым, определенным без учета всех смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья, наличия у него тяжелого заболевания опорно-двигательного аппарата, требующего постоянного и своевременного лечения.

Просит обжалуемые судебные решения суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Колясина М.В. ст. помощник городского прокурора Р*** просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Колясина М.В. является законным, обоснованным и справедливым, квалификация действий осужденного судом дана правильная, приговор вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы осужденного Колясина М.В, поданных на нее возражений прокурором Р***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы осужденного Колясина М.В, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Колясина М.В. о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности: на недостоверных показаниях свидетелей, что доказательствам, положенным в основу приговора, судом не дана надлежащая оценка, несостоятельны.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Колясина М.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Колясина М.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колясина М.В. выводы суда о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются, в частности:

Показаниями свидетелей Г*** и Б***- оперуполномоченных ОКОН МО МВД России "Муромский", о наличии с ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о распространении Колясиным М.В. наркотических средств в "адрес" и проведении ОРМ, подтвердивших указанную информацию; получении сведений о прибытии Колясина ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и заселении последнего в квартиру на первом этаже в "адрес"; проведении Г*** ОРМ "Наблюдение" за данной квартирой, в ходе которого было установлено, что после 18 часов Колясин вышел из квартиры и сделал закладку в стене подъезда, о чем Г*** сообщил Б***, который в установленном порядке изъял закладку с порошкообразным веществом; в ходе проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств Колясиным также было установлено, что последний приезжал в "адрес" на 1-2 дня, вечером занимался размещением закладок с наркотическим средством, после чего реализовывал их; в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что Колясин заселился в гостиницу... " и на следующий день должен выехать. Было принято решение о его задержании и когда Колясин вышел из гостиницы и поехал на своем автомобиле, то был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Колясина был изъят, в том числе, мобильный телефон "LG", при осмотре которого обнаружены аудиофайлы с указанием адресов и мест нахождения закладок с наркотическими, в дальнейшем по указанной информации был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты закладки с порошкообразными веществами, как впоследствии было установлено, с наркотическими средствами; в результате досмотра автомобиля Колясина были обнаружены и изъяты фрагменты упаковки под пассажирским сиденьем и сверток с порошкообразным веществом белого цвета под водительским сиденьем; при этом свидетель Г*** в судебном заседании уверенно опознал подсудимого Колясина, сообщив, что подсудимый в момент наблюдения за ним ДД.ММ.ГГГГ был пополнее;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О***, а также показаниями свидетеля Я***, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", об обстоятельствах обнаружения и изъятия в подъезде "адрес" свертка с порошкообразным веществом;

Показаниями свидетелей Л*** и П*** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве осмотра мобильного телефона "LG", изъятого у Колясина, а также при осмотре места происшествия по информации, содержащейся в указанном телефоне, подтвердивших ход и результаты указанных действий, обнаружение и изъятие закладок с порошкообразными веществами в обозначенных в телефоне местах;

Показаниями свидетеля Ц***- старшего оперуполномоченного отдела в "адрес" УФСБ России по "адрес" о том,, что для выявления преступления в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого за табличкой на подъезде N "адрес" были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом;

Показаниями свидетелей Е*** и Н*** об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", подтвердивших обнаружение и изъятие двух свертков с порошкообразным веществом за табличкой на подъезде N "адрес";

Показаниями свидетелей М*** и П***- инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "... " серебристого цвета, водителем которого оказался Колясин М.В, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем;

Показаниями свидетелей Л*** и Ш*** об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ и констатировавших, что в их присутствии Колясин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в том числе их участия при досмотре автомобиля, обнаружения и изъятия в автомобиле свертка с порошкообразным веществом, двух фрагментов фольги и трех фрагментов листка бумаги;

Показаниями свидетелей Ф***, Д***, Л***, П***, подтвердивших суду факты приобретения наркотических средств метадона и кокаина по цене... рублей и выше за один условный вес через закладки, путем перевода требуемой денежной суммы на киви-кошелек или банковский счет, у Колясина М.В, который потом сообщал сведения о месте закладки с наркотическим средством, также свидетель Ф*** подтвердил наличие на представленных ему в ходе предварительного следствия записей телефонных переговоров его разговоры с Колясиным по поводу приобретения наркотических средств;

Протоколом явки с повинной Колясина М.В, в котором он сообщил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей метадона и кокаина в "адрес", метадон продавал по цене... рублей и... рублей, а кокаин-... рублей, наркотические средства размещал в тайниках и делал их описание в телефоне, приобретатель наркотических средств переводил ему денежные средства на киви-кошелек или банковскую карту, а он сообщал место закладки, ДД.ММ.ГГГГ он разместил закладку с наркотическим средством метадон в первом подъезде "адрес";

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Колясина, а именно: актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт создания тайника Колясиным в первом подъезде "адрес" в 18 часов 45 минут; протоколами "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отверстии стены над металлическим поручнем в первом подъезде "адрес" был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также за табличкой на подъезде N "адрес" были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, которым были изъяты; аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены переговоры Колясина и другого абонента по сбыту наркотического средства, при этом первоначально от другого абонента поступил звонок в 18 часов 23 минуты, а в 18часов 55 минут Колясин сообщил абоненту адрес закладки с наркотическим средством в первом подъезде "адрес" и описание тайника; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участков местности по информации, содержащейся в телефоне "... " Колясина М.В. обнаружено и изъято 27 свертков с порошкообразными веществами (по порядку аудиозаписей), каждый из которых был упакован в отдельный конверт; протоколом осмотра мобильного телефона "... " Колясина М.В, в котором имеется приложение "диктофон", где обнаружены голосовые записи, созданные в период с 2 часов 30 минут по 4 часа 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса местонахождения закладок; протоколом осмотра фрагментов свертков, упакованных в конвертах N N, согласно которому было выявлено, что ранее они составляли единое целое- счет от ДД.ММ.ГГГГ организации...) на ремонт автомашины "... " (замену частей), принадлежащей К***; протоколом досмотра транспортного средства "... ", в ходе которого в салоне автомобиля обнаружены и изъяты фрагменты фольги и три фрагмента листка бумаги, на поверхностях которых согласно экспертизы N

от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы наркотического средства метадона (фенадона, долофина) и наркотического средства кокаина, а изъятое в ходе досмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ вещество -наркотическое средство- смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0, 52 грамма, а также заключениями судебно-химических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой при первоначальном исследовании 0, 11 грамм, а также о количестве и составе изъятых ДД.ММ.ГГГГ 27 сверток с наркотическими средствами- метадон и кокаин, общими массами 2, 8 грамма и 1, 14 грамма соответственно; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии признаков опьянения по поведению Колясина, не соответствующего обстановке, последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колясина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считающемся согласно справки ОГИБДД МО МВД России "Муромский" подвергнутым данному административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления с момента изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также иными письменными доказательствами, содержание и анализ которых в полном объеме приведен в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Колясина с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также частичными признательными показаниями самого Колясина, который после предъявления ему данных об общении с приобретателем наркотического средства по закладке от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что оказывал содействие тому лицу в приобретении наркотического средства и переслал ему сведения о закладке, а также не отрицавшего после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров о наличии переговоров о продаже наркотических средств от первого лица, их упаковке и описании мест их нахождения; что ДД.ММ.ГГГГ получил сведения о тайнике, откуда в "адрес" забрал лист бумаги с адресами закладок с наркотическими средствами и в последующем надиктовал их на диктофон своего сотового телефона, впоследствии забрал несколько закладок с наркотическими средствами метадон и кокаин, часть которых хранил при себе и в салоне автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Колясина М.В, юридическая квалификация действий которого с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колясина М.В, а также доводам стороны защиты в суде кассационной инстанции, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Результаты проведенных в отношении Колясина М.В. оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Доводы осужденного и стороны защиты о прослушивании абонентского номера N Колясина ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями закона и за пределами выданного судом на то соответствующего разрешения обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Так, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, контроль и запись телефонных переговоров Колясина М.В. осуществлялись на основании постановлений Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МО МВД России "Муромский" было разрешено проведение указанных ОРМ сроком на 90 суток по определенным абонентским номерам, в том числе в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ по номеру N, а также иным средствам мобильной связи, ставшим известными в ходе проведения ОРМ, а из показаний свидетеля Г*** судом апелляционной инстанции было установлено, что прослушивание телефонного номера N в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, как иного установленного средства мобильной связи, поскольку указанный абонентский номер вновь заработал в данный период времени.

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения. В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Колясина М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а поэтому доводы кассационной жалобы о провокационности действий оперативных сотрудников полиции при организации проведения оперативно-розыскных мероприятий следует признать необоснованными, а доказательства, полученные в результате данных оперативно-розыскного мероприятий, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Колясиным преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что его преступный умысел на организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "закладок" с наркотическими средствами сформировался независимо от воли сотрудников правоохранительных органов УФСБ России по "адрес". Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях Колясина содействия наркозависимым лицам в приобретении наркотических средств, что он только приобретал сведения о закладках, а сам их не размещал, судом обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф***, Д***, Л*** и П***, согласно которым последние прямо указали на Колясина как на сбытчика наркотических средств, а также данными, полученными в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", из анализа которых судом достоверно установлено, что Колясин, выступая в этих переговорах от первого лица, непосредственно осуществляющего сбыт наркотических средств, самостоятельно решает с приобретателями вопросы о количестве продаваемых наркотических средств, об их продаже без уплаты полной стоимости, договаривается о поставке значительных партий наркотических средств на более выгодных условиях, в случае же затруднений с поиском закладки с наркотическими средствами дает необходимые пояснения приобретателям, при этом ориентируясь на местности, разъясняет, в какой упаковке находятся наркотические средства.

Исходя из анализа исследованных судом показаний свидетеля Т*** о том, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему "адрес", расположенная в "адрес", сдавалась на длительный срок Л***, занимающегося гостиничным бизнесом и сдающего самостоятельно посуточно квартиры, сведений банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя Колясина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 09 минут с его карты на счет Л*** были перечислены денежные средства в размере 1 400 рублей, содержании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей переговоры Колясина и другого абонента по сбыту наркотического средства, которому в 18 часов 55 минут Колясин сообщил адрес закладки с наркотическим средством в первом подъезде "адрес" и описание тайника, которое соответствовало его описанию, сообщенному свидетелями Г***, Б***, О*** и Я***, содержания акта о проведении Г*** оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего факт создания тайника Колясиным в первом подъезде "адрес" в 18 часов 45 минут, показаний свидетелей Г***, Б***, Ц***, и Колясина М.В, изложенных в явке с повинной сведений о размещении непосредственно им ДД.ММ.ГГГГ закладки с наркотическим средством метадоном в первом подъезде "адрес", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Колясина в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и его действия правильно квалифицированы по указанному эпизоду как оконченное преступление, поскольку Колясин довел информацию о месте нахождения тайника до потребителя наркотиков, сообщив адрес закладки с наркотическим средством и описание тайника.

Судом апелляционной инстанции при этом правильно констатировано, что не задержание Колясина непосредственно после совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, не свидетельствует о его невиновности и незаконности приговора, поскольку для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что вывод суда о доказанности его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ основан на предположениях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, предъявленного Колясину, произведено в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и было сопряжено с уменьшением объема предъявленного обвинения в части количества наркотических средств, которые подсудимый пытался незаконно сбыть ДД.ММ.ГГГГ, а именно последних девяти тайников (из ранее инкриминированных двадцати восьми) с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1, 45 грамма, организованных Колясиным, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в период с 2 часов 30 минут по 3.00 часа указанной даны, аналогичные данные о количестве и составе веществ содержатся и в справке о первоначальном их исследовании.

При постановлении приговора суд обоснованно принял мнение обвинения также и в части исключения по ст. 228 ч. 1 УК РФ признака незаконного приобретения Колясиным наркотических средств, вопреки доводам жалобы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исключение государственным обвинителем из объема обвинения Колясиным данного квалифицирующего признака не требует вынесение судом отдельного процессуального решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, компетентность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы осужденного о том, что организация им "закладок" с наркотическими средствами при установленных судом обстоятельствах на территории "адрес" в установленных местах и время с 2 часов 30 минут по 3.00 часа ДД.ММ.ГГГГ была технически невозможна, обоснованно были признаны судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, а также анализа аудиозаписей было достоверно установлено, что организация тайников закладок с наркотическими средствами Колясиным была произведена именно в это время в одном микрорайоне "адрес" недалеко от гостевого дома "... ", при этом Колясин называл адреса закладки и описывал ее местонахождение, ориентируясь на местности.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд явку с повинной Колясина обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством (т N), поскольку приведенные в ней сведения согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, расшифровками аудиозаписей материалов ОРМ и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Доводы осужденного Колясина М.В. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, недопустимости его явки с повинной тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановленном судебном решении, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Колясина М.В, либо его оправдания, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колясина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается. Правовая оценка содеянного Колясиным М.В. по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Колясина М.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Представленные материалы уголовного дела не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом и приведенных в жалобе осужденного суждений, а несогласие осужденного Колясина М.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело в отношении Колясина М.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Доводы осужденного и защиты о том, что судья, постановивший приговор в отношении него, ранее принимал решение о продлении ему по данному уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть высказал суждение о его виновности, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 17 июля 2008 года N 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или, с его участием.

Однако судья, рассматривающий материал о продлении ранее избранной меры пресечения при принятии решения в рамках досудебного разбирательства не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса о мере пресечения не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

При этом вопреки доводам жалобы, в постановлениях о продлении срока содержания под стражей (т. N) подтверждается лишь отсутствие оснований и условий для изменения ранее избранной Колясину М.В. меры пресечения, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого.

В связи с этим, вынесение судьей постановления о продлении срока содержания под стражей не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, как следует из содержания указанных судебных решений, судья не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, разрешение судьей К*** вопроса о продлении Колясину М.В. срока содержания под стражей по данному уголовному делу, не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ, участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Колясина М.В. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Колясина М.В. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Колясина М.В. и его защитников адвокатов Ш*** и Ш***, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор суда соответствующие изменения, переквалифицировав действия Колясина М.В. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, со снижением срока наказания, в том числе и по совокупности преступлений, в остальной части оставил приговор в отношении Колясина М.В. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного и доводам стороны защиты в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду хранения наркотических средств без цели сбыта указание на незаконное приобретение Колясиным М.В. наркотических средств ввиду исключения государственным обвинителем из его обвинения данного признака, правильно констатируя, что действия Колясина М.В. по указанному преступлению судом квалифицированы верно, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, обоснованно не нашел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по данному преступлению. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, которое является существенным как повлиявшим на исход дела, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Колясина М.В. материалы дела не содержат. Указание в кассационной жалобе осужденного на наличие сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости в результате употребления опиоидов 2 стадии (т.4 л.д. 206), не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. При этом судебными инстанциями правильно отмечено, что ввиду того, что Колясин М.В. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, то указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Колясина М.В. ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного Колясина М.В, адекватного поведения осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Колясина М.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Наказание осуждённому Колясину М.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который не судим, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога, страдает заболеваниями, проживал со своей семьей, является индивидуальным предпринимателем, имеет престарелых отца (инвалида 2 группы, ветерана боевых действий) и мать, страдающих заболеваниями и являющихся пенсионерами, положительно характеризуется по месту работы как дисциплинированный, исполнительный и инициативный работник, добросовестно относившийся к своим трудовым обязанностям, по месту жительства удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний, престарелых родителей, страдающих заболеваниями и являющихся пенсионерами, оказание помощи совершеннолетней дочери и содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ явку с повинной (по последнему преступлению зафиксированная в письменных объяснениях), а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Колясину М.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных им преступлений, а также для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности. Не применение к Колясину М.В. с учетом данных о его личности и обстоятельств дела дополнительных видов наказаний по ч. 1 и 3 ст. 228.1 УК РФ судом также надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также принятия судом апелляционной инстанции решения с учетом вносимых в приговор суда изменений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Колясина М.В. и снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Колясина М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колясина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колясина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-