Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7652/2021[77-2645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Кахаева Р.З. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Бамбаева В.Э. по соглашению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бамбаева В.Э. в защиту интересов осужденного Кахаева Р.З. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кахаева Р.З. и его защитника Бамбаева В.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Калмыкской ССР, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2019 года; зачтено в срок лишения свободы Кахаеву Р.З. время содержания его под стражей с 26 февраля 2019 года по 30 октября 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен, взыскано с Кахаева Р.З. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года приговор суда первой инстанции был отменен, Кахаев Р.З. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кахаеву Р.З. исчислен с 24 декабря 2020 года, с зачетом в срок отбывания времени содержания под стражей в период с 26 февраля 2019 года до 24 декабря 2020 года.

Взыскано с Кахаева Р.З. в пользу Рыкунова П.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Кахаев Р.З. признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бамбаев В.Э. в защиту интересов осужденного Кахаева Р.З. считает состоявшееся в отношении его подзащитного судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты в полном объеме. Заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании процессуальных актов, которые в совокупности с иными нарушениями явились поводом и официальным основанием для отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия проигнорировала. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, дублируют сведения, изложенные в обвинительном заключении, доказательства обвинения должным образом не исследовались. Неоднократные заявленные стороной защиты о фальсификации доказательств и существенных нарушениях процессуальных требований на стадии производства предварительного расследования остались без должного внимания суда. Обращает внимание, что протокол очной ставки между свидетелем Белозобовым А.Н. и Кахаевым Р.З. и производство опознания подлежат исключению, поскольку процедура опознания предшествовала очной ставке согласно времени вышеуказанных следственных действий в протоколе. В материалах дела содержатся два диаметрально противоположных процессуальных суждения относительно события входящего в предмет доказывания, в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о выделении из уголовного дела, что, по мнению автора кассационной жалобы, ставит под сомнение предполагаемое место совершения преступления, а в целом утверждения потерпевшего и группы свидетелей обвинения. Полагает, что ознакомление Кахаева Р.З. с постановлением о назначении экспертиз после начала ее производства должно расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Кахаев Р.З. не отрицал факт причинения им ножевых ранений, поскольку подвергся нападению и избиению, и нож, с помощью которого он оборонялся, утратил в процессе борьбы в жилом подъезде. Версия о причастности третьего лица, у которого был обнаружен нож, не проверялась, характер взаимоотношений сторон между осуждённым и третьим лицом не исследовалась судом. Сам нож следователем не был осмотрен, не приобщен к материалам дела. Кроме того, следствием не установлено место применения ножа. Все заявленные стороной защиты ходатайства о выполнении дополнительных следственных действий следствием были проигнорированы. Указывает, что суд путем разграничения количества ножевых ранений самостоятельно сформировал обвинение. Также судом не дана надлежащая оценка поведению потерпевшего ФИО6, а в целом причине и условиям, которые способствовали возникновению конфликтной ситуации. Просит апелляционный приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения в рамках требований ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, приговор должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на исследованных материалах.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года отношении Кахаева Р.З. этим требованиям не отвечает.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденного и его защитника, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, принял решение, ухудшающее положение осужденного Кахаева Р.З, исключив указание на наличие у него косвенного умысла, признаки которого содержались в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N1"О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, покушение может совершаться только с прямым умыслом, так как, лишь допуская наступление смерти, лицо не может покушаться на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия Московского городского суда, констатировав факт описания судом первой инстанции в мотивировочной части приговора косвенного умысла у осужденного на совершение указанного преступления и установив тем самым противоречие в выводах суда относительно направленности умысла Кахаева Р.З, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый приговор с указанием на наличие у осужденного прямого умысла, устранив таким образом допущенное судом нарушение закона.

Вместе с тем, поскольку покушение на убийство может совершаться только с прямым умыслом, апелляционная инстанция, исключив указания суда, которые, по ее мнению, свидетельствовали о косвенном умысле у осужденного при совершении преступления, явно ухудшила его положение, поскольку направленность умысла в данном случае влияет на квалификацию преступления. Исправление вышестоящим судом допущенной в приговоре ошибки, возможно только при наличии соответствующих процессуальных оснований, в частности, апелляционных представления прокурора или жалобы потерпевшего, в которых ставился бы вопрос об устранении допущенного судом противоречия в выводах относительно направленности умысла осужденного. Однако, как отмечалось, таких процессуальных оснований по данному уголовному делу не имелось.

Допущенное судебной коллегией по уголовным Московского городского суда нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, апелляционный приговор не основан на законе, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Кахаев Р.З, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года в отношении Кахаева Романа Зургановича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Кахаева Р.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 9 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: