Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-7654/2021[77-2734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

осужденного Попелковского Е.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кручиной О.Б, прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попелковского Евгения Александровича на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года, а также возражения государственного обвинителя Сурикова А.С.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года

Попелковский Евгений Александрович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года, в г. "данные изъяты", ранее судимый:

- 11 июля 2014 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 13 мая 2016 года по отбытию наказания;

- 25 ноября 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.321 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12 ноября 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора, с 18 декабря 2019 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Попелковского под стражей зачтен в срок лишения свободы с момента его фактического задержания - с 12 мая 201 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Попелковского Е.А. и его защитника - адвоката Кручиной О.Б, поддержавших кассационную жалобу и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л, просившей судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попелковский Е.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО15. 10 мая 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попелковский Е.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Попелковский Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, его действия судом квалифицированы неправильно, а протокол судебного заседания не отражает в полном объеме ход судебного разбирательства. Полагает, что судом необоснованно, немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса прямых свидетелей преступления, чем Попелковский был лишен права на защиту и объективное рассмотрение дела и возможности задать им вопросы, судом был нарушен принцип состязательности процесса. Умысла на разбой у него не было, заранее совершение преступления он не планировал, все произошло спонтанно, в связи с агрессивным проведением самого потерпевшего, а фразы "помоги деньгами", обращенной к потерпевшему, им сказано не было, поэтому суд неправильно расценил эту фразу, как свидетельство наличия у Попелковского умысла на совершение разбоя. Просмотренным в судебном заседании видео так же не доказано, что Попелковский просил у потерпевшего денег, т.к. видео записано без звука, но на нем зафиксировано неадекватное поведение потерпевшего, ставшее причиной конфликта, т.к. именно потерпевший первым толкнул его, в связи с чем суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО16 Р.М, который позволил бы устранить имеющиеся противоречия между показаниями осужденного и потерпевшего, поскольку ФИО17 являлся прямым очевидцем преступления. Суд не привел в приговоре показания следователя ФИО18, представившей в суд новый диск с видеозаписью места преступления, т.к. старый диск, приобщенный к уголовному делу, не открылся.

На видео видно, что завладение имуществом потерпевшего произошло после драки и в "данные изъяты" от потерпевшего, в связи с чем Попелковский полагает, что его действия полежат квалификации по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены заявленные ходатайства и дополнения, оставлены без внимания доводы осужденного о том, что его первичный допрос на предварительном следствии осуществлялся в ночное время, что нарушает Конституционные права обвиняемого и нормы международного права. Будучи в статусе подозреваемого и обвиняемого, его свобода действий была ограничена, на него были надеты наручники, он необоснованно был помещен в судебном заседании в клетку из металлических ограждений и прутьев. Указывает, что, находясь в ФКУ СИЗО-5 по г..Москве, он подвергался пыткам, жестокому и бесчеловечному обращению со стороны сотрудников исправительного учреждения, с целью дачи показаний по мотивам личной мести, что так же оставлено без внимания суда апелляционной инстанции. Полагает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражен ход судебного заседания, а именно: реплики председательствующего и его участников. Отмечает, что суд не предоставил достаточно времени Папелковскому и его адвокату для подготовки к прениям, хотя они ходатайствовали об этом, тем самым было грубо нарушено право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суриков А.С. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина Попелковского в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и которые подробно приведены в приговоре. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 162 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности, обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Попелковского Е.А. в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попелковкого Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Помимо частичного признания Попелковским своей вины в части избиения потерпевшего и причинения ему средней тяжести вреда здоровью на почве возникшего между ними конфликта из-за агрессивного поведения потерпевшего и хищения после этого имущества потерпевшего, вина осужденного в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте о том, что с Попелковским он знаком не был, его нападение для него было неожиданным, после того, как ФИО20 отказал в просьбе помочь деньгами, Попелковский неожиданно нанес ему два удара в лицо, а когда потерпевший попытался убегать, то Пополковский догнал его, сбил с ног и стал наносить удары ногами лежащему на земле ФИО21 в область живота и по телу, а когда ФИО22 стал закрывать живот руками, т.к. недавно перенес операцию, то Попелковский нанес ему ногой удары по рукам, сломал ему руку, а потом похитил имущество потерпевшего, после чего вернулся и вновь нанес ему удар; записью с камер видеонаблюдения, полностью зафиксировавшей события совершенного преступления с момента нападения Попелковского на Колосова, на которой видно, как Попелковский сбил Колосова с ног, а потом нанес лежавшему на земле ФИО23 несколько ударов ногами, после чего стал собирать его вещи, сумку, с которыми сначала стал уходить, но потом вернулся и нанес потерпевшему еще один удар ногой в область головы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате разбойного нападения потерпевшему ФИО24 были причинены множественные телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; протоколом осмотра изъятых с места преступления вещественных доказательств; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы действия Попелковского Е.А. по ч.1 ст.162 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации, в т.ч. по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что ФИО25 он стал избивать ни с целью хищения его имущества, а чтобы опередить его агрессивные действия, т.к. ФИО26 первым его толкнул, как и доводы о том, что перелом руки потерпевший мог получить при падении, когда убегал от Попелковского, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что Попелковский допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.05. 2019г. в ночное время с его согласия, о чем имеется его собственноручное заявление на л.д.204 т.1, и с участием защитника в лице профессионального адвоката. (л.д.207-219 т.1, а при предъявлении ему окончательного обвинения Попелковский допрашивался в качестве обвиняемого в дневное время и так же с участием адвоката.(л.д.44-48, 202- 208 т.2)

Более того, суд не ссылался в приговоре как на доказательства вины Попелковского на его показания, данные на предварительном следствии.

В связи с несогласием подсудимого и его защиты на оглашение показаний неявившихся свидетелей стороны обвинения : ФИО27, ФИО28 и ФИО29 суд закончил судебное следствие в их отсутствие. От их допроса государственный обвинитель отказался. При этом, Попелковский и его защита, не возражали против этого, каких-либо дополнений к судебному следствию не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.32-33 т.3

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту тем, что ни все свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту тем, что суд не предоставил Попелковскому и его адвокату времени для подготовки к прениям опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что по ходатайству адвоката суд предоставлял стороне защиты время и объявлял перерыв 10.12.2019г. для подготовки к прениям и возобновил судебное заседание лишь после того, как адвокат заявил о своей готовности к прениям. При этом, осужденному Попелковскому было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову с 10 по 18 декабря 2019 года, т.е. 8 дней, что является вполне достаточным.(л.д.33-37 т.3)

Вопреки доводам кассационной жалобы все принесенные Попелковским замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены, нарушений норм УПК РФ при их рассмотрении судом не допущено.

Рассматривая доводы осужденного Попелковского о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО и жестоком обращении с ним сотрудников СИЗО, судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно констатировано, что эти доводы не являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем Попелковскому было разъяснено его право на обращение с этими жалобами в ином порядке и в этом праве он ограничен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон, в т.ч. и стороны защиты, подсудимого Попелковского судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что суд не привел в приговоре показания следователя ФИО30, то из протокола судебного заседания следует, что следователь ФИО31 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в т.ч. и подсудимого Попелковского, была допрошена в судебном заседании в связи с предоставлением в судебное заседание нового диска с видеозаписью, изъятой с места происшествия, т.к. имевшийся в уголовном деле диск не открылся, по существу предъявленного Попелковскому обвинения показаний ФИО32 не давала, в связи с чем не приведение ее показаний в приговоре не повлияло на правильность выводов суда, т.к. показания следователя ФИО33 не несут какой-либо информации, подтверждающей либо опровергающей обвинение. А законность предоставленного ею в судебное заседание диска с видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании и на которую суд сослался в приговоре, осужденным не оспаривается.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании Попелковский находился в наручниках.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Попелковскому наказания в виде реального лишения свободы как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Наказание Попелковскому назначено в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, но ближе к минимальному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное ему наказание признать нельзя. Оно отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Попелковский должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней осужденного Попелковского, дав им надлежащую оценку и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Попелковский не был лишен права довести свою позицию до суда, время для общения с адвокатом и подготовки к судебному заседанию ему апелляционным судом предоставлялось, сам осужденный заявил, что готов к судебному заседанию, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.241-250 т.3. Поскольку его ходатайство о проверке всех доказательств, исследованных в суде первой инстанции, было безмотивным и связано было с несогласием Попелковского с их оценкой судом первой инстанции, то апелляционный суд обоснованно отказал осужденному в этом ходатайстве. Ходатайств о проверке конкретных доказательств с указанием причин необходимости их повторного исследования Попелковский в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, при проверке уголовного дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении Попелковского Евгения Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: