Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7655/2021[77-2537/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Потикян А.Г, ее защитника - адвоката Сахаровского И.Ю. по соглашению, осужденной Меджидовой А.М, ее защитника - адвоката Дубухова М.Г. по соглашению, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сахаровского И.Ю. в интересах осужденной Потикян А.Г. и адвоката Дубухова М.Г. в интересах осужденной МеджидовойА.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных ПотикянА.Г. и Меджидовой А.М, их защитников Сахаровского И.Ю. и Дубухова М.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

Потикян А.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Меджидова А.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменений.

Потикян А.Г. и МеджидоваА.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 в крупном размере - 350000 руб. с его банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Сахаровский И.Ю, действуя в интересах осужденной Потикян А.Г, выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитной судебными решениями; анализируя признаки состава хищения и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что Потикян А.Г. не желала изымать денежные средства безвозмездно, не преследовала целей обогащения и причинения ущерба потерпевшему, а хотела временно использовать денежные средства потерпевшего с последующим возвратом, что подтверждается перепиской между осужденными, а также фактом возврата денежных средств с процентами на счет потерпевшего еще до обнаружения их использования; суть претензий потерпевшего заключалась в оформлении доверенности, а не в отсутствии денег на счете, заявление в полицию он не писал, инициаторами обращения в полицию стали сотрудники банка; ПотикянА.Г. сообщала о том, что потерпевший разрешилей воспользоваться его денежными средствами; несмотря на ходатайства стороны защиты и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "Осудебном приговоре", потерпевший ФИО1 в судебном заседании не был допрошен; в проведении очной ставки с потерпевшим было отказано лишь на том основании, что он не хочет с ней общаться, что нарушило право ПотикянА.Г. на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ПотикянА.Г. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Дубухов М.Г, действуя в интересах осужденной МеджидовойА.М, с судебными решениями также не соглашается, ссылаясь на показания своей подзащитной, нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016года N 55 "Осудебном приговоре", указывает, что суды не обосновали свои выводы относительно квалификации преступления, в котором обвинялась Меджидова А.М, а также не обосновали конкретные преступные действия, совершенные Меджидовой А.М. Приводя нормы уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено 24апреля 2019 года, то есть через значительный период времени, после того, как снятые со счета ФИО1 денежные средства были обратно внесены на его расчетный счет, суды проигнорировали тот факт, что при снятии со счета денежных средств у обвиняемых не было умысла на завладение указанными денежными средствами, Потикян А.Г. изначально намеревалась осуществить возврат денежных средств, что она и сделала. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях МеджидовойА.М. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Уланов О.Е. с доводами, изложенными в жалобах, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом решения суда апелляционной инстанции, как это установлено в ч.4 ст.7 УПК РФ, сами должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения статьи 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 данного Кодекса, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения.

Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО2, представителя банка, копий выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в "данные изъяты" а также иных документов установлено, что 23мая 2018года ПотикянА.Г. оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета ФИО1 были сняты и выданы наличными Меджидовой А.М. 350000руб. 7 июня 2018 года Потикян А.Г. со своего счета на счет Меджидовой А.М. перечислила 353000 руб, которые в тот же день со счета МеджидовойА.М. перечислила на счет ФИО1

Стороной защиты суду апелляционной инстанции был заявлен довод о том, что Потикян А.Г. не желала изымать денежные средства безвозмездно, не преследовала целей обогащения и причинения ущерба потерпевшему, а хотела временно использовать денежные средства потерпевшего с последующим возвратом.

Указанным доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деяние Меджидовой А.М. и Потикян А.Г. должно быть квалифицировано именно как хищение ввиду отсутствия у них законного права на денежные средства потерпевшего.

Суд второй инстанции, соглашаясь с данным выводом и, в свою очередь, опровергая утверждение стороны защиты о наличии у осужденных цели лишь временного пользования данными денежными средствами, указал на то, что с момента получения их Меджидовой А.М. она, равно как и Потикян А.Г, получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе свидетельствует о наличии в их действиях состава кражи, т.к. именно этим обстоятельством определяется момент ее окончания.

Таким образом, вывод о необходимости квалификации деяния Меджидовой А.М. и ПотикянА.Г. как кражи мотивирован судами самим фактом противоправного изъятия ими денежных средств потерпевшего.

Между тем суды оставили без внимания то обстоятельство, что реальная возможность распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению появляется у лица не только при хищении этого имущества, но и при его временном, в том числе несанкционированном (противоправном), изъятии из владения собственника.

При этом противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Соответственно, для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Меджидова А.М. и ПотикянА.Г. не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего, поскольку:

на протяжении всего производства по уголовному делу как Потикян А.Г, так и Меджидова А.М. всегда сообщали о том, что денежные средства снимались ими временно, уже в момент их снятия они предполагали в скором времени вернуть их, фактически занимали денежные средства у потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует и обнаруженная в телефоне переписка между ними, в которой Потикян А.Г. упоминает о необходимости как можно скорее вернуть денежные средства;

снятые Потикян А.Г. со счета потерпевшего денежные средства были возвращены ему на счет через незначительный промежуток времени - через две недели, причем возращена была не только снятая сумма в размере 350000руб, но и еще 3000 руб. в качестве возмещения тех процентов, которые он получил бы от банка;

возврат денежных средств произошел задолго до обнаружения факта их снятия в ноябре 2018 года, когда ФИО1 пришел в банк, чтобы узнать информацию по своему вкладу (уголовное дело по данному факту было возбуждено только 24 апреля 2019 года), что свидетельствует о том, что денежные средства возвращались именно в связи с их временным изъятием, а не в целях возмещения причиненного ущерба или сокрытия преступления.

При таких данных, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора не в полном объеме, апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, руководствуясь тем, что в соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении Потикян А.Г. и Меджидовой А.М, частично удовлетворив кассационные жалобы адвоката Сахаровского И.Ю. и адвоката Дубухова М.Г, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи