Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7659/2021[77-2394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Агаркова А.В. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Рудый Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агаркова А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года в отношении Агарков А.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

Агаркова А.В. и его защитника - адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 февраля

2016 года

Агарков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62, 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со 2 февраля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2015 года по 1 февраля 2016 года;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение ст. 64 УК РФ, из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Шмотиковой С.А. от 13 октября 2020 года кассационная жалоба

ФИО8 передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Агарков А.В, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора, в нарушение требований п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не обсудил и не мотивировал решение о не применении к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, при наличии всех предусмотренных законом основания. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид назначенного ему исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 6.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Агарков А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. За совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.2281 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, Агаркову А.В. назначено наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма, оказание материальной помощи родителям пенсионерам и сестре, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, в нарушение требований п. 6.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также назначении Агаркову А.В. наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, суд в приговоре не обсудил возможность изменения категории преступления, в совершении которого он признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является существенным нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, которым, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, оставлен приговор в отношении Агаркова А.В. без соответствующего изменения, не устранив вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении Агаркова А.В. с передачей дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Агаркова А.В, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, данные о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, на основании ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Агаркову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Агаркова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года в отношении Агарков А.В. отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Агарков А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 28 октября

2021 года.

Председательствующий

Судьи