Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7698/2021[77-2735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

осужденного Пекачева А.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Наумовой Н.А, прокурора Богдашкина А.П, при секретаре Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пекачева Андрея Владимировича и дополнения к ней на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2021 года, Пекачев Андрей Владимирович, родившийся "адрес" года в г. "данные изъяты", ранее судимый:

- 6 ноября 2012 года приговором Бельского районного суда Тверской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; 5 ноября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 августа 2016 года приговором Бельского районного суда Тверской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы; 22 июня 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден: по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст.116.1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ.

В соответствии со ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 9 февраля 2021 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений;

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, - явка с повинной;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, его совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

- по ст.116.1 УК РФ Пекачеву А.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- действия Пекачева А.В. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 и ст.116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- указание в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания со дня вынесения приговора заменено указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с 13 апреля 2021 года;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Пекачева А.В. под стражей с 9 февраля 2021 года до 13 апреля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Пекачева А.В. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней и просивших приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ отменить и Пекачева в этой части оправдать, а назначенное по ст.116.1 УК РФ наказание смягчить, мнение Богдашкина А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пекачев А.В. признан виновным и осужден за покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 22 июля 2020 года в "адрес" в отношении ФИО16.И, а так же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении Волкова А.Ю. 5 сентября 2020 года по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Энгельса, д. 74, кв.1.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пекачев А.В. вину в совершении обих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, попросил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Пекачев А.В. излагает свою версию произошедшего, указывая на отсутствие умысла, на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО17. Отмечает, что в основу обвинения в части осуждения за покушение на совершение грабежа положены лишь показания потерпевшего Кузнецова, который постоянно менял свои показания о сумме похищенных у него денег, состоит на учете у врача психиатра, допрашивался без законного представителя. Указывает, что органами предварительного следствия не проверена информация о наличии остатка долга у потерпевшего ФИО18 в магазине " "данные изъяты"", а также на какую сумму приобрел продукты питания и какая сумма у него осталась в барсетке, хищение которой вменяется Пекачеву. ФИО19 был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным считает, что его показания нельзя класть в основу обвинения и они подлежат исключению как недопустимые доказательства. Пекачев указывает, что возместил потерпевшему ФИО20 материальный и моральный вред в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки ФИО22 но данное обстоятельство не доказывает факт совершения Пекачевым открытого хищения денежных средств у ФИО21. Нанесение ударов ФИО23 он, Пекачев, не отрицает и отмечает, что судом ни в полной мере учтены данные обстоятельства, а так же положительные характеристики Пекачева. В части осуждения по ст.116.1 УК РФ вину признает полностью и излагает причину избиения Волкова, которому он принес извинение и загладил перед ним моральный вред, выплатив ему компенсацию морального вреда. Просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Пекачев указывает, что на предварительном следствии дознаватель, а затем и следователь вынудили его написать явку с повинной в отсутствии защитника и дать признательные показания. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, следователь не разъяснил ему его права и возможность поставить перед экспертом свои вопросы, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что показания свидетеля ФИО24, заявление потерпевшего ФИО25, заключения судебных экспертиз опровергают обвинение Пекачева в том, что у него имел место умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Кузнецова. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в судебные заседание не являлись потерпевшие ФИО26 и ФИО27, а так же законный представитель ФИО28, свидетели обвинения, суд рассмотрел уголовное дело в их отсутствие. Указывает, что свидетели ФИО29, ФИО30, законный представитель ФИО31, на чьи показания суд сослался в приговоре, не являются очевидцами произошедшего, их показания не подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем их показания подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Считает незаконным приговор в части осуждения за покушение на грабеж в отношении потерпевшего ФИО32. Вину в совершении преступления в отношении ФИО34 по ст.116.1 УК РФ признает. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на более мягкую статью УК РФ, т.к. денег у потерпевшего ФИО33 он не похищал, и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бельского района Тверской области Горбачев К.И. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия Пекачева квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значения сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияния на исправление осужденного. Нарушений прав, в том числе права на защиту Пекачева не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции выводы суда о виновности Пекачева А.В. в совершении в отношении потерпевшего ФИО35. покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении ФИО36. подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пекачева в совершении инкриминированных ему деяний.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пекачева.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Свою вину в части осуждения по ст.116.1 УК РФ, ее доказанность и квалификацию действий Пекачев не оспаривает. В данной части обвинения его вина кроме признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО37 о его избиении Пепкачевым, а так же показаниями свидетелей - очевидцев преступления ФИО38.и ФИО39, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО40 телесных повреждений, их локализации и механизме образования, другими доказательствами по делу.

В части осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о направленности умысла Пекачева на открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО41 подтверждается не только собственными признательными показаниями самого Пекачева, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что, увидев на плече ФИО42 барсетку, он решилее сорвать, предположив, что в ней есть деньги, после чего, чтобы нейтрализовать сопротивление Кузнецова, нанес ему удары кулаком, а потом, отобрав барсетку, в которой оказалось 3700 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, вернув из похищенных денег лишь 300 рублей ФИО44 по требованию очевидца преступления ФИО43 но и показаниями потерпевшего ФИО45, которые на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждал, что именно Пекачев, нанеся ему несколько ударов в лицо, голову, по телу руками и ногами, и причинив телесные повреждения, вырвал у него барсетку, в которой находились деньги 3700 рублей, которые Пекачев похитил, а барсетку вернул, в ней ФИО48 обнаружил лишь 300 рублей и документы; показаниями свидетеля ФИО47В, видевшего, как Пекачев, держа в руке барсетку потерпевшего ФИО46, нанес последнему, лежавшему на земле, не менее двух ударов ногами по телу.

Поняв, что происходит ограбление, ФИО49 потребовал прекратить избиение и вернуть барсетку потерпевшему, что Пекачев и сделал; показаниями свидетеля ФИО50, подтвердившего, что Пекачев знал, что у ФИО55 есть деньги, т.к. об этом им сказала ФИО54. ФИО53 видел, как в этот же день 22.07.2020 г..около 15 часов, когда потерпевший ФИО52 подходил к своему дому, то следом за ним шел Пекачев, а потом ФИО51 увидел в руках Пекачева барсетку ФИО56 и слышал, как ФИО57 просил ее ему вернуть; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО58; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пекачева, где он в присутствии понятых и защитника полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал, как совершал преступление в отношении потерпевшего ФИО61; протоколом очной ставки между Пекачевым и ФИО60, где Пекачев согласился с показаниями ФИО59; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО62 телесных повреждений, которые могли образоваться при указанных им обстоятельствах; расписками потерпевшего ФИО63 о возмещении ему ущерба Пекачевым; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, не смотря на то, что потерпевший ФИО64 страдает психическим расстройством, его показания о совершении в отношении него преступления именно Пекачевым, в том числе в части суммы отобранных у него Пекачевым денег, полностью подтверждаются показаниями очевидца преступления-свидетеля ФИО66, заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями свидетеля ФИО65, подтвердившей наличие 22.07.2020г. денег у Кузнецова, получающего пенсию по инвалидности, показаниями свидетеля ФИО67, который видел в руках Пекачева барсетку и слышал, как потерпевший ФИО68 просил ее вернуть, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить показания потерпевшего ФИО69 под сомнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший Кузнецов допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, ни чем не подтвержденными.

Поскольку явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Пекачев давал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему его прав и добровольность написания явки с повинной, ее содержание, как и свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте с участием понятых и защиты, полностью подтвердил в судебном заседании, где не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия, то суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Пекачев так же не заявлял о его принуждении под угрозами дознавателем либо следователем к написанию явки с повинной или даче признательных показаний, напротив подтвердил свою добровольность их написания.(л.д.143-143, 156-159 т.3)

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания суд ставил на обсуждение сторон вопрос как о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевших ФИО70 и ФИО71, а так же законного представителя потерпевшего ФИО72, свидетелей ФИО76, ФИО75 и ФИО74Ю, ФИО73 Р.С, так и об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Все участники процесса, в том числе и подсудимый Пекачев, согласились на это, в том числе и на оглашение их показаний. Пекачев согласился на окончание судебного следствия в их отсутствии.

Замечаний на протокол судебного заседания ни Пикачевым, ни другими участниками процесса не принесено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разрешилвсе ходатайства сторон, в т.ч. и ходатайство потерпевшего ФИО77 о прекращении уголовного дела в части обвинения Пекачева по ст.116.1 УК РФ в связи с примирением с последним, отказав в его удовлетворении, т.к. Пекачев ранее судим, имеет рецидив преступлений, с чем Пекачев так же согласился, а так же вопрос об окончании судебного следствия в отсутствии неявившихся потерпевших и свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о не разъяснении Пекачеву следователем его прав при ознакомлении с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз и лишении его возможности поставить перед экспертами свои вопросы опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что с как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с их заключениями Пекачев был ознакомлен в присутствии защитника, в протоколах содержится запись о разъяснении Пекачеву положений ст.198 УПК РФ и его прав, что удостоверено личными подписями как самого Пекачева, так и его защитника, в связи с чем он не был ограничен либо лишен возможности выразить желание поставить перед экспертами свои вопросы и до окончания предварительного следствия заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, никаких вопросов у него не возникло, ходатайств никаких Пекачев не заявлял, замечаний на протоколы не принес. (л.д.128, 133, 140, 146, 150, 156, 230, 235, 240, 245 т.1)

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции наказание Пекачеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в приговоре и апелляционном определении, а также с учетом наличия в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого судом определен верно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, но влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы осужденного о наличии у него на иждивении 2-х детей сожительницы ни чем не подтверждены, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Пекачев холост, в браке не состоит, проживает по указанному им адресу, семьи не имеет.(л.д.115-122 т.2) Как на предварительном следствии, так и в суде Пекачев так же пояснял, что семьи и детей не имеет.

Наказание ему назначено в пределах санкций п. "г" ч.2 ст. 161 и 116.1 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а за неоконченное преступление - и с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, ближе к минимальному. При сложении наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции применил к Пекачеву способ поглощения наказаний, а не сложения, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Пекачеву наказание признать нельзя. Оно отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Пекачев должен отбывать наказание, определены в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, а так же приведенные в судебном заседании доводы осужденного Пекачева и его защиты, дав им надлежащую оценку, которые послужили основанием к изменению приговора и снижению Пекачеву наказания, изложив в определении мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, при проверке уголовного дела в отношении Пекачева А.В. не установлено, в связи с чем в удовлетворении его кассационной жалобы и дополнений к ней следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Пекачева Андрея Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: