Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7700/2021[77-2610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Рукавишникова П.П, при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А, прокурора Степановой Д.В, осужденного Фролова П.П. в режиме видео-конференц -связи, адвоката Михеева О.Е, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " "данные изъяты"" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Фролова П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова П.П. на приговор Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Фролова П.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Фролова П.П, выступление осужденного и его адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФРОЛОВ П.П, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Фролову П.П. условное осуждение, назначенное по приговору Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Фролову П.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Фролова П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фролову П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фролова П.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Фролова П.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Фролов П.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фролов П.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Фролов П.П, не оспаривая доказанность вины, выражая несогласие с квалификацией своих действий в части наличия квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину", не соглашается с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос об их изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что экспертиза по определению стоимости похищенного имущества по делу не проводилась, примерный месячный заработок потерпевшего с целью установления реального ущерба потерпевшему и его значительности не выяснялся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были установлены явка с повинной, подробные признательные показания на предварительном следствии и участие в ходе проверки показаний на месте, то есть активное способствование Фролова П.П. раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний подсудимого. По мнению осужденного, указанные смягчающие обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фролова П.П. и.о. Конаковского межрайонного прокурора "адрес" Б*** считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Фролова П.П. законными, обоснованными, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, соответствующего целям и задачам уголовного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы осужденного Фролова П.П, доводы принесенных на нее возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Фролова П.П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Фролов П.П. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Фролову П.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного Фролова П.П, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о недоказанности квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину".

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (т. N), в ходе судебного заседания осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Фролову П.П. в устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, осужденный заявил о признании им вины по предъявленному обвинению в полном объеме, был согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям Фролова П.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебной коллегией не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Фролова П.П.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Фролов П.П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в его кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и относительно наличия квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину", с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно отсутствия квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину", о наличии в действиях осужденного иного состава преступления, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного Фролова П.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что Фролов холост, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья- наличие хронических заболеваний, а также и отягчающего наказание обстоятельства, каковым судом признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Фролова П.П. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, на которые указываются осужденным в жалобе, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется и в кассационной жалобе не приводится.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Фролова П.П, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, нормы Общей части УК РФ при назначении Фролову П.П. наказания судом применены правильно. Констатировав в содеянном наличие рецидива преступлений и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Фролова П.П. обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Ф*** наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Фролова П.П, считая назначенное осужденному наказание соразмерным и справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Приведенные в апелляционном постановлении выводы суда надлежащим образом аргументированы со ссылкой на исследованные материалы дела.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Фролову наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Фролову наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из характера применённого к Фролову наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Приводимая осужденным Фроловым П.П. в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Фролова П.П. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Фролову П.П. наказание в пределах санкции статьи близкое к минимальному, является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Фролова П.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фролова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи