Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-7707/2021[77-2736/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Маренкова В.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Васильевой Н.Е, при секретаре Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнения к ней осужденного Маренкова Владислава Владимировича на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2021 года, а также возражения государственного обвинителя Морозова А.Ю. на указанную жалобу.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года

Маренков Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Маренкова В.В. под стражей с 9 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, с Маренкова В.В. в пользу потерпевшего ФИО24. взыскано 36 060 рублей в счет возмещения материального ущерба, 750 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей, понесенные потерпевшим на оказание ему юридической помощи.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2021 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО25. и ФИО26, а в части разрешения гражданского иска приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Маренкова В.В. и его адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить состоявшиеся в отношении Маренкова В.В. судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Маренков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 00 мин до 22 час. 50 мин. 6 сентября 2018 года в квартире по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маренков В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маренков В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, отрицает свою причастность к совершению преступления, полагая, что обвинение строится лишь на том, что труп избитого ФИО29 обнаружили в его квартире, но каких-либо доказательств о совершении Маренковым действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО28, повлекших его смерть, по делу нет, поскольку таких действий Маренков не совершал в отношении ФИО30 Все обвинение основано на домыслах и предположениях органов следствия, которые не проверили версию о возможной причастности к избиению ФИО31 других лиц. Считает, что ни карта вызова, ни судебно- медицинская экспертиза, не свидетельствуют о том, что обнаруженные на трупе ФИО32 травмы он получил в квартире Маренкова. Указывает на показания эксперта ФИО33, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который был допрошен в судебном заседании и который не ответил на вопрос о давности происхождения обнаруженных у ФИО34 травм, за сколько точно часов или минут до смерти они были получены. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы установить точное время нанесения ФИО35 телесных повреждений и точную причину его смерти и подтвердить непричастность Маренкова к преступлению. На предварительном следствии следователем так же было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы. Заключению эксперта ФИО38 о механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО37 Маренков не доверяет, т.к. ФИО36 сам был под следствием, когда делал это экспертное заключение, а в настоящее время осужден. Считает необходимым установить точное время получения ФИО39 травм, т.к, по мнению Маренкова, он их получил до прихода к нему в квартиру.

Указывает на обвинительный уклон суда, который не рассмотрел либо отклонил все ходатайства подсудимого и его защиты, в частности о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; о признании протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2018 года и показаний Маренкова о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия, недопустимыми доказательствами, поскольку как указывает осужденный в указанное время он находился в отделе полиции "Дорогобужский" и не принимал участие в каких-либо следственных действиях, а показания сотрудников полиции в этой части противоречат и не согласуются между собой. Необоснованно отклонены ходатайства Маренкова о вызове в суд свидетелей - сотрудника скорой помощи ФИО44, сотрудника морга ФИО43, а так же свидетелей ФИО42, ФИО41 и ФИО40, о вызове и допросе соседей из квартир N 10, 15, 19, показания которых могли иметь существенное значение для восстановления правдивой картины произошедшего. Считает недопустимым доказательством карту вызовов с сотового телефона ФИО45 т.к. приобщенный к уголовному делу мобильный телефон, изъятый с места происшествия, ФИО48 не принадлежал, поэтому Маренков ходатайствовал об истребовании детализации телефонных соединений с мобильного телефона умершего ФИО47, его родственников ФИО46, ФИО52, а так же свидетелей ФИО51, ФИО50. и самого Маренкова В.В, но его ходатайство так же было необоснованно отклонено, как и ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта ФИО49 для разъяснения терминов и имеющихся противоречий в его экспертном заключении. Обращает внимание на то, что судья ФИО53. выносила ранее решения об аресте Маренкова и в дальнейшем о продлении ему срока стражи, с чем он был не согласен.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией вопреки Конституционным правам обвиняемого и положениям норм УПК РФ не рассмотрены в полном объеме либо отклонены заявленные Маренковым ходатайства, не принята во внимание фальсификация документов в уголовном деле и вещественных доказательств, апелляционный суд проигнорировал доводы жалобы о том, что свидетель ФИО54 в судебном заседании отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что Маренкова он не знает и не видел его ранее. Не дано надлежащей оценки административному протоколу от 6.09.18г, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте в 22 часа 30 минут 6.09.18г, поэтому не мог находится на месте происшествия и участвовать при проведении осмотра места происшествия, а скорая и сотрудники полиции прибыли на место происшествия в 22 часа 15 минут. Отмечает, что не был ознакомлен с вещественными доказательствами ни на предварительном следствии, ни в суде, а запись в протоколе ознакомления о том, что он ознакомлен с вещдоками, не соответствует действительности, как и запись в его расписке о получении им диска с аудиопротоколом судебного заседания от 7.09.2020г. Апелляционная инстанция так же проигнорировала все доводы апелляционной жалобы осужденного и необоснованно их отклонила, как и ходатайства Маренкова о вызове свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58. и эксперта ФИО59. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО60, объяснения которого Маренкову были необходимы по поводу противоречий в показаниях и для опознания вещественного доказательства. Отмечает, что протокол судебного заседания велся с нарушениями, т.к. искажены показания свидетелей, которые не соответствуют аудиопротоколу. А имеющийся в уголовном деле аудиопротокол - ненадлежащего качества, т.к. не отражает так же в полном объеме ход судебного разбирательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозов А.Ю. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется и отмечает, что несмотря на не признание и отрицание вины осужденным, его доводы о непричастности к преступлению опровергаются актом судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ФИО61, заключениями двух судебно-медицинских экспертиз N589 от 30 ноября 2018 года, N 632 от 21 декабря 2018 года, показаниями указанных в приговоре свидетелей, видевших как ФИО62 без каких-либо телесных повреждений пришел к Маренкову, а через некоторое время в квартиру Маренкова приехала скорая и полиция, а сожительница Маренкова - свидетель ФИО63 подтвердила, что скорая помощь и сотрудники полиции приехали по ее вызову, труп ФИО66 и место происшествия осматривали в присутствии Маренкова. Судмедэксперт ФИО65. в суде показал, что обнаруженные у потерпевшего ФИО64 разрывы печени образовались в результате резких, нанесенных со скоростью и большой силой ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, кулаком, ногой, возможно даже босой, получение их при падении на плоскую поверхность исключается, а при падении не на плоскую поверхность получение таких повреждений маловероятно. Судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства совершения преступления, действиям Маренкова дана правильная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено справедливое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения оставить - без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других прямо указал, что судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое, в конечном счете, будет принято по этому же делу.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и, исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Маренкова судом первой инстанции были существенно нарушены, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В, в производстве которой находилось уголовное дело, 19 апреля 2019 года по итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маренкова на время судебного разбирательства вынесла в совещательной комнате отдельное постановление о продлении ему срока содержания под стражей на шесть месяцев, до 15.10.2019г, указав в своем постановлении, что суд установил, что в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 6 сентября 2018 года Маренков находился в квартире по адресу: "данные изъяты", со своим знакомым ФИО67, где они совместно употребляли спиртные напитки. Маренков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением ФИО68, умышленно причинил тяжкий вред здоровью последнего. От полученных телесных повреждений ФИО69 6.09.2018г. скончался на месте происшествия. (л.д.88 т.3)

Таким образом, до проведения судебного разбирательства по делу судья установилфакт совершения Маренковым преступления, в котором он обвиняется, установив событие преступления и фактические обстоятельства его совершения, а затем этот же судья рассмотрел это же уголовное дело по существу по тем же фактическим обстоятельствам и вынес в отношении Маренкова обвинительный приговор, что, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности судьи и свидетельствуют о существенном нарушении судьей уголовно-процессуального закона, выразившемся в вынесении итогового решения незаконным составом суда, что повлекло нарушение права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи чем, приговор и апелляционное определение в отношении Маренкова В.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Маренкова.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, однако они должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела.

Учитывая то, что Маренков обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, разведен, на иждивении никого не имеет, характеризуется по месту жительства как с положительной, так и с отрицательной стороны, на время нового судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, создания в судебном разбирательстве надлежащих условий для участников процесса, включая свидетелей, исключающих какое-либо непроцессуальное воздействие на них, судебная коллегия считает необходимым избирать в отношении Маренкова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 13 декабря 2021 года.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, в суд кассационной инстанции таких сведений также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Маренкова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении Маренкова Владислава Владимировича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении Маренкова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца, по 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: