Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7715/2021[77-2447/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощников судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденной Казаковой Т.В. по системе видеоконференцсвязи, ее защитника - адвоката Гаценко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаценко А.В. в защиту интересов осужденной Казаковой Т.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года в отношении Казакова Т.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденной Казаковой Т.В. и ее защитника - адвоката Гаценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении апелляционного приговора без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября

2019 года

Казакова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 11 ноября 2019 года;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года приговор отменен;

Казакова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 6 июля 2020 года; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с 11 ноября 2019 года до 6 июля

2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

В кассационной жалобе адвокат Гаценко А.В, действуя в защиту интересов осужденной Казаковой Т.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми.

В доводах указывает, что суд не раскрыл содержание приведенных в приговоре доказательств; приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, полученного в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 164, 166, 167, 177 УПК РФ, с неоговоренными и не удостоверенными исправлениями. Обращает внимание на то, что досмотр был начат без участия понятых; по приложенной фототаблице невозможно понять, что обнаружено при досмотре бандероли - 3 свертка или 20 свертков; в протоколе обнаруженное вещество белого цвета исправлено на вещество зеленого цвета, а в постановлении о признании вещественными доказательствами - вещество светло-коричневого цвета; в разных следственных документах и заключениях экспертиз указаны разные цвета изъятых веществ и их упаковок; данные противоречия судами первой и апелляционной инстанций не устранены, необоснованно сделав вывод о личном восприятии увиденного лицом, их составляющим.

Отмечает, что согласно квитанции N 4/623 о приеме в камеру хранения наркотического средства вес последнего составлял 11, 17114 г, а должно быть - 12, 29 г; как вещественные доказательства в 20 пакетах изымались из камеры хранения, предъявлялись для ознакомления обвиняемому ФИО7 и его защитнику, а затем вновь сданы в камеру хранения, судом не установлено.

По его мнению, несоблюдение судом порядка рассмотрения ходатайств и обоснование выводов о виновности недопустимыми доказательствами влечет отмену приговора; суд, нарушив требования ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки данным доказательствам, не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Обращает внимание, что согласно приложенной к жалобе ответу из ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз" в копии протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года имеются признаки изменения, однако проведение технической экспертизы возможно только в отношении оригинала; в своих объяснениях понятые ФИО8 и ФИО9 поясняли об обнаружении 20 свертков с веществом белого цвета.

Считает указанный протокол осмотра места происшествия, имеющий явные следы исправлений, недопустимым доказательством.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели уголовное дело с обвинительным уклоном, нарушив основные принципы уголовного процесса.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме в соответствии со

ст. 401. 16 УПК РФ, отменить судебные решения в отношении Казаковой Т.В. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, а также при этом избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора Венедиктов А.В, опровергая доводы защитника, указывает на законность, обоснованность и справедливость апелляционного приговора в отношении Казаковой Т.В. Просит его оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

Казаковой Т.В. по апелляционным представлению прокурора, жалобам осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона, обоснованно отменил приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и вынес новый приговор, признав Казакову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем довод жалобы об отмене решения суда первой инстанции является несостоятельным.

Апелляционным приговором Казакова Т.В. осуждена за незаконную пересылку наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ноябре 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре, который соответствует, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Уголовное дело в отношении Казаковой Т.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также иных ограничений прав участников процесса, не допущено.

Вина осужденной Казаковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной и признательными показаниями самой осужденной, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконной пересылки Казаковой Т.В. по его просьбе наркотического средства в место отбывания им наказания, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9 и других, протоколами выемки и осмотров, и иными доказательствами. При этом, вопреки доводам жалобы, суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а раскрыл их основное содержание. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Казаковой Т.В. преступления, согласуются между собой, с показаниями самой осужденной и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и иные процессуальные документы, в которых имеются неоговоренные и не удостоверенные исправления, согласно ответу из ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз", не состоятелен; поскольку указание в них изъятого вещества в разных цветах, является явной технической ошибкой и не влияет на доказательственное значение указанных процессуальных документов, которые не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде, в том числе показаниям самой осужденной, подтвердившей факт пересылки гашиша в продуктах питания - в конфетах осужденному ФИО7, отбывающему наказание в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Изъятие обнаруженного сотрудником исправительного учреждения указанного наркотического средства произведено с участием понятых Игнатовой и Старушенко в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств, в том чиле протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами, фактов, свидетельствующих о фальсификации результатов данного следственного действия, а равно других нарушений, влекущих утрату протоколом юридической силы, в судебном заседании, а также при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам автора жалобы, указание в квитанции N 4/623 о приеме в камеру хранения наркотического средства весом 11, 17114 г, а не

12, 29 г, а также сомнение адвоката о правомерности изъятия вещественных доказательств в 20 пакетах из камеры хранения для ознакомления обвиняемого по другому уголовному делу ФИО11 и его защитника с последующим возвращением в камеру хранения, не влияют на исход дела в отношении осужденной Казаковой Т.В. и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в нее.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и оценивались другие доказательства, в том числе на предмет их допустимости, а также проверялись доводы защиты об иных нарушениях по делу норм УПК РФ. По заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты основанные на законе процессуальные решения, нарушений требований ст. 271 УПК РФ при этом не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в апелляционном приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобе защитника не приведено.

На основании совокупности доказательств судом апелляционной инстанции верно квалифицированы действия Казаковой Т.В. по п. "б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание Казаковой Т.В. назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных

п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал и учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания, оказание материальной помощи матери-пенсионерке, также страдающей хроническими заболеваниями.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Казаковой Т.В, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением

ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Казаковой Т.В. наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемого судебного решения в отношении Казаковой Т.В не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года в отношении Казакова Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаценко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи