Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7775/2021[77-2542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Семешина В.Я. и Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кусакиной Е.А, с участием прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маганова П.Ю, поданной в интересах осужденного Варосяна Г.А, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Иваново Ивановской области от 14 января 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 25 марта 2021 года в отношении Варосяна Гариба Арутюновича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы по существу принятых судебных решений и поданных возражений, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Иваново Тверской области от 14 января 2021 года

Варосян Гариб Арутюнович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 25 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Варосян Г.А. признан виновным в угрозе убийством, высказанной в отношении потерпевшей ФИО12, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено, согласно приговору, 10 января 2020 года в г. Иваново при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маганов П.Ю. в интересах осужденного Варосяна Г.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая свой анализ исследованным по делу доказательствам, автор жалобы считает, что в основу приговора не могли быть положены показания потерпевшей ФИО12, которая всячески старается усугубить положение своего бывшего гражданского супруга Варосяна Г.А. Учитывая, что трижды допрошенный Варосян Г.А. свою вину не признал, адвокат считает не установленным, что Варосяном Г.А. высказывалась угроза убийством. Обращает внимание, что какого-либо оружия или предметов в качестве оружия Варосяном Г.А. не применялись, поэтому опасаться осуществления высказанной в адрес Маниной угрозы лишения жизни, даже если согласиться с показаниями потерпевшей в этой части, оснований у ФИО12 не имелось. Субъективного восприятия потерпевшей автор жалобы считает недостаточным основанием для осуждения Варосяна Г.А. В виду отсутствия реальности угрозы просит состоявшиеся в отношении Варосяна Г.А. приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело производством прекратить, на основании положения п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Варосяна Г.А. состава преступления и оправдать его подзащитного.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Плюхановой Д.А. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Варосяна Г.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Варосяна Г.А. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Варосяна Г.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Варосяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что 10 января 2020 года в период времени между 14 и 17 часами на лестничной площадке третьего этажа дома "адрес" её бывший гражданский супруг левой рукой схватил её за шею, прижал спиной к стене и сдавил рукой горло, высказал при этом угрозу убийством. Не отпуская свою левую руку, Варосян нанес ей нескольку ударов правой рукой в область головы, в подтверждение высказанной угрозы лишения жизни. Она испытала страх и удушье, находилась в полубессознательном состоянии, была напугана за свою жизнь, поскольку Варосян был очень агрессивно настроен.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что их дочь - ФИО12 рассказала им об обстоятельствах случившегося и обратилась в полицию. На шее дочери имелись следы от пальцев рук.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на шее потерпевшей ФИО12 зафиксированы кровоподтеки характерные для удушения человека.

Содержание и анализ исследованных доказательств подробно приведены в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено, при этом показаниям потерпевшей дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. К показаниям осужденного и свидетелей защиты суд отнесся критически, свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденному Варосяну Г.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены положительные характеристики осужденного и принесение им извинений потерпевшей.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Варосяна Г.А, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде обязательных работ. Свои выводы мотивировал в приговоре должным образом.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного, которые продублированы в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Выводы достаточно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Варосяну Г.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Варосяна Г.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей ФИО12, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО7, поданная в интересах осужденного Варосяна Г.А, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Иваново Ивановской области от 14 января 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 25 марта 2021 года в отношении Варосяна Гариба Арутюновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи