Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7778/2021[77-2519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Багомедова М.М. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Багомедова М.М. на приговор Фрунзенского районного суда

г. Иваново от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении Багомедов М.М..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

Багомедова М.М, его защитника - адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иванова от 9 сентября

2020 года

Багомедов М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 год с ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "городской округ Иваново" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от

9 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Багомедов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности. Полагает, что суды не учли все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; при наличии противоречивых доказательств в судебных решениях не указали, по каким основаниям приняли одни доказательства и отвергли другие; при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд принял их достоверными без надлежащей оценки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы для установления правомерности действий водителя автобуса ФИО8; не опровергнуты противоречащие обвинению доказательства - показания свидетеля ФИО10 и показания осужденного о нарушении ПДД водителем автобуса ФИО8 Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимов А.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Багомедова М.М. Просит оставить их без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Багомедов М.М. признан виновным в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в июле 2019 года в г. Иванове при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, неосторожность его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Багомедова М.М. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Нарушений положений ст. 244, 271 УПК РФ и ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, протоколами осмотров, заключением судебно медицинской экспертизы N 2221 от 6 февраля 2020 года, заключением автотехнической судебной экспертизы N 3/101 от 10 апреля 2020 года и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями

ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей

ФИО8, ФИО9 и ФИО10, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Багомедовым М.М. преступления; в части указанных доказательств, в том числе показаний ФИО10, судом дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Версия стороны защиты об обстоятельствах дорожно транспортного происшествия проверена судом первой инстанции и объективно опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса - Багомедов М.М. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УК РФ, оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом объективно не усмотрено.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств верно квалифицировал действия Багомедова М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Багомедову М.М. назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Багомедова М.М. и его защитника - адвоката

Есвицкой Н.Е, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Выводы, изложенные в нем, достаточно мотивированы и основаны на проверенных судом апелляционной инстанции доказательствах, исследованных в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Багомедова М.М. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября

2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от

9 ноября 2020 года в отношении Багомедов М.М. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи