Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7857/2021[77-2515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, судей Рукавишникова П.П. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Кусакиной Е.А, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Василькова Е.А. в режиме видео-конференц связи, его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Коханистого М.А. в режиме видео-конференц связи, его защитника адвоката Тараненко И.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коханистого М.А. и кассационной жалобе адвокатов Зенина А.В. и Климова И.В, поданной в защиту осужденного Василькова Е.А, на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении Василькова Егора Анатольевича и Коханистого Михаила Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Василькова Е.А. и Коханистого М.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденных Василькова Е.А. и Коханистого М.А, их защитников адвокатов Тараненко И.А. и Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Миронову А.Б. полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года

Васильков Егор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать деятельности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Коханистый Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 декабря 2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком на 3 года;

- 14 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Коханистому М.А. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, в отношении Василькова Е.А. мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Василькову Е.А. время содержания под стражей в период с 25 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года и с 3 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания Коханистому М.А. время его содержания под стражей в период с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильков Е.А. признан виновным и осужден за то, что, работая в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области при пособничестве Коханистого М.А, отбывавшего наказание в указанной колонии, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения - денежных средств в размере сто тысяч рублей от осужденного ФИО9

Коханистый М.А. приговором суда осужден за пособничество Василькову Е.А. в указанном мошенничестве.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильков Е.А. свою вину признал полностью, Коханистый М.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коханистый М.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения с вынесением нового справедливого приговора, применить положение п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и применить положение ст. 64 УК РФ. Давая свой анализ показаниям допрошенных в суде свидетелей, считает, что показания ФИО9 противоречивы и непоследовательны, показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вызывают сомнение. Указывает о том, что обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, положения ст. 88 УПК РФ считает нарушенными. Поскольку он находился в служебной и иной зависимости от Василькова Е.А, то выполнял указания последнего против своей воли, а вывод суда об обратном считает противоречащим его показаниям, данным им как в суде, так и на следствии. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что инициатива получить деньги от осужденного ФИО9 исходила от него, обращает внимание, что Васильков Е.А. неоднократно менял свои показания, поэтому они не могли быть взяты за основу. Не отрицая факта проведенных им бесед с ФИО9 о необходимости перевода денежных средств Василькову Е.А, просит учесть отсутствие у него корыстного мотива, его роль и степень участия как пособника. Кроме того, просит учесть все его доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, которым, по его мнению, дана ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Сребродольской Н.П. принесены возражения, в которых прокурор выражает несогласие с доводами жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Зенин А.В. и Климов И.В. в защиту интересов осужденного Василькова Е.А. просят об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность действий осужденных и правильность юридической квалификации содеянного Васильковым Е.А, действия которого судом переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, просят учесть должным образом все положительные аспекты по личности осужденного Василькова Е.А, а именно: его возраст, совершение преступления впервые, написание явки с повинной о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, полное признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство после изменения меры пресечения, исключительно положительные характеристики, как с места работы, учёбы, так и с места жительства, многочисленные грамоты за высокие достижения в профессиональном спорте, осуществление ухода за пожилым человеком, наличие двух малолетних родных сестер, в воспитании и содержании которых Васильков Е.А. принимал активное участие. С учётом изложенного и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств просят применить положение ст. 73 УК РФ, либо заменить лишение свободы альтернативным наказанием в виде штрафа или принудительных работ. При условии несогласия с вышеуказанными доводами в части применения условного либо альтернативного наказания, просят снизить основное наказание в виде лишения свободы. При этом размер дополнительного наказания стороной защиты не оспаривается.

Изучив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Василькова Е.А. и Коханистого М.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и степени их участия в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Василькова Е.А. и Коханистого М.А. установлена и подтверждается, самоизобличающими показаниями Василькова Е.А, в том числе о роли и степени участия Коханистого М.А.; показаниями осужденного Коханистого М.А. об обстоятельствах его общения с ФИО9, сообщении последнему информации, не соответствующей действительности о полномочиях Василькова Е.А. и условиях отбывания наказания отряде N 11, необходимости передачи денежных средств Василькову Е.А. за общее покровительство, передаче банковских реквизитов карт ФИО20 и ФИО24 показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах перевода денежных средств в качестве взятки; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам осуществления денежного перевода и условий содержания осужденных в исправительном учреждении; выпиской из приказа о назначении Василькова Е.А. на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области и его должностной инструкцией; протоколами выемки и осмотра документов и сведениями из ПАО "Сбербанк" по обстоятельствам поступления и снятия денежных средств, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденных в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей суд обоснованно не установил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 234 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействий) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом должностного положения Василькова Е.А. и его полномочий, конкретной роли Коханистого М.А. при совершении преступления как пособника, пришел к правильному выводу о виновности обоих осужденных лиц в содеянном и обоснованно квалифицировал действия Василькова Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия Коханистого М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Василькову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Василькова Е.А. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Василькова Е.А. без изоляции его общества, назначил основное наказание в виде лишения свободы, на основании положения ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание. При этом исключительных обстоятельств не установил.

Судом обсуждался вопрос о возможном изменении категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статьи 73 УК РФ, что судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом и сомнений в правильности не вызывают.

Судебная коллегия считает назначенное Василькову Е.А. наказание как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Все приведенные защитниками в кассационной жалобе обстоятельства по личности осужденного Василькова Е.А, его отношении к содеянному, поведении до и после совершения преступления, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Содержание и анализ всех исследованных доказательств, в том числе по личности Василькова Е.А. подробно приведены в приговоре.

Изложенные осужденным Коханистым М.А. в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Коханистому М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием отягчающего и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учётом изложенного вид исправительного учреждения назначен осужденному Коханистому М.А. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Каких-либо смягчающих наказание Коханистого М.А. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал должным образом в приговоре.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Коханистому М.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы апелляционных жалоб в части признания смягчающим наказание Коханистого М.А. обстоятельством его служебной или иной зависимости от Василькова Е.А. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении Василькова Егора Анатольевича и Коханистого Михаила Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи