Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7874/2021[77-2548/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола секретарем Кусакиной Е.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Горохова С.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горохова С.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении Горохова Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление осужденного Горохова С.В. и адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года

Горохов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 октября 2010 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года;

- 13 ноября 2010 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

- 1 марта 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по обоим предыдущим приговорам, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 июня 2012 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 26 мая 2015 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 20 дней;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учёта 17 июня 2019 года;

- 1 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ивановского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением запретов и ограничений в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период со 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, в соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 1 августа 2019 года в период с 1 августа 2019 года по 5 марта 2020 года.

Этим же приговором осужден ФИО17 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Разрешены гражданские иски потерпевших, с Горохова С.В. в пользу ФИО8 взыскано 3 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением; с обоих осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 52 920 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 июня 2020 года указанный приговор в отношении осужденного Горохова С.В. оставлен без изменения с внесением уточнения во вводную часть приговора, что Горохов С.В. был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Горохов С.В. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества - потерпевшей ФИО8 на сумму 3500 рублей и в покушении на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 - у потерпевшего ФИО9 на сумму 74 520 рублей, из которых на сумму 52 920 рублей они распорядились по своему усмотрению.

Преступления совершены в октябре 2018 года и 7 мая 2019 года в д. Жуково Ивановского района Ивановской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горохов С.В, не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с размером причиненного ущерба потерпевшей ФИО8, который считает завышенным. В обоснование доводов указывает о том, что похищенная им ванна, сданная в металлолом, более двух лет хранилась на участке под открытым небом, по этой причине он не согласен с её экспертной оценкой. Кроме того, обращает внимание, что похищенная ванна не была предоставлена эксперту по причине её отсутствия. Полагает, что сообщенные им сведения о потере работы не нашли своего должного отражения в приговоре, что суд не привел соответствующую мотивировку, почему отверг данное обстоятельство и не признал его в качестве смягчающего. Указывает о том, что прокурор в прениях просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Горохова психического заболевания, однако суд этого не сделал, не привёл мотивировку принятого решения. Считает, что его тяжелое материальное положение, а также психическое состояние здоровья должны были быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что им были принесены извинения (публичные) в ходе судебного заседания потерпевшему ФИО9 Оспаривает вывод суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, считая его немотивированным. Просит, ссылаясь на существенные, по его мнению, нарушения уголовного закона, снизить назначенное ему наказание.

На указанную кассационную жалобу прокурором Ивановского района Ивановской области Конкиной О.Ю. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Горохова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Горохова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

По первому преступлению: само изобличающими показаниями Горохова С.В. об обстоятельствах совершения кражи металлической ванны у потерпевшей ФИО8 с придомовой территории, сданную им в приёмку металлов за 800 рублей; показаниями потерпевшей ФИО8 по факту обращения в полицию после обнаружения пропажи ванны с придомовой территории; явкой с повинной Горохова С.В.; товарным чеком на указанную ванну, стоимостью 13 500 рублей, представленным потерпевшей ФИО8; заключением эксперта по рыночной оценке ванны, превышающей первоначальную стоимость, и справкой о её стоимости в 3500 рублей как бывшей в употреблении, с которой согласилась потерпевшая; протоколом осмотра места происшествия.

По второму преступлению; показаниями осужденных Горохова С.В. и ФИО2 об обстоятельствах совершения покушения на кражу чужого имущества и их задержании потерпевшим в ходе третьего рейда сдачи металла; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обнаружения факта совершения кражи принадлежащей ему металлической платформы от полуприцепа "ЗИЛ" и задержании Горохова С.В.; показаниями свидетеля ФИО11 о наличии у него в собственности манипулятора, которого Горохов и ФИО2 попросили перевести металл, сдачи в металлолом цистерны и иных металлических изделий; показаниями свидетеля ФИО12 - очевидца совершения кражи, сообщившего о ней потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, прибывших вместе с потерпевшим на место совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО15 - приемщика лома, подтвердившего факт сдачи Гороховым и ФИО2 лома по цене 12 000 рублей за тонну, выдавшего квитанцию о сдаче металлолома по паспорту ФИО2 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Горохову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния по каждому преступлению, признанных доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Горохова С.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Горохова С.В. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость похищенной ванны определена на основании справки, при наличии времени её приобретения, обстоятельств хранения, первоначальной стоимости и с учётом износа. Все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства по условиям её хранения суду были известны и учитывались в полной мере при принятии решения.

Наказание Горохову С.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у Горохова С.В. матери-инвалида второй группы учтены судом при назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные осужденным Гороховым С.В. в жалобе обстоятельства о том, что он потерял работу, страдает психическим заболеванием, извинился перед потерпевшим ФИО9, суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания. При этом оснований для признания тяжелого материального положения осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, а состояние его здоровья признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что принесение извинений потерпевшему не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания устного извинения в зале судебного заседания в качестве смягчающего наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельства с учетом положения ч. 2 ст. 61 УК РФ по доводам жалобы у суда не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Горохову С.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части апелляционного постановления допущена неточность при внесении уточнения во вводную часть приговора относительно даты вынесения приговора Фрунзенским районным судом г. Иваново как 23 ноября 2010 года, вместо правильной даты - 13 ноября 2010 года, при этом внесенное уточнение об осуждении Горохова С.В. указанным приговором по пункту "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанного в приговоре пункта "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным. Необходимости внесения уточнения в апелляционное постановление судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенная описка на существо принятого решения не повлияла.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Горохова С.В. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении Горохова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи