Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-7881/2021[77-2746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Ковалева Ю.В. - адвоката Гладченко А.П, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П, в защиту интересов осужденного Ковалева Ю.В, на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Гладченко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года

Ковалев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ковалев Ю.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гладченко А.П, в защиту интересов осужденного Ковалева Ю.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. По мнению адвоката судом первой инстанции правила оценки доказательств были нарушены, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что суд ошибочно признал Ковалева Ю.В. субъектом преступления, при этом подробно приводит содержание доказательств, давая им свою оценку, в том числе показаниям свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; полагает, что противоречия между показаниями свидетеля ФИО27 и показаниями других свидетелей судом не устранены.

Со ссылкой на п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", считает, что суду необходимо было установить количество захороненных отходов именно I-IV классов опасности, то есть захоронения именно тех отходов, которые подлежат лицензированию, а также необходимо было установить выручку ООО " "данные изъяты"" от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а значит выручку от захоронения отходов I-IV классов опасности, чего сделано не было. Судом вменен общий объем разницы между ввезенными и вывезенными отходами за минусом отсортированных фракций, что, по мнению адвоката, не соответствует диспозиции ст. 171 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не установлено, каким образом Ковалев Ю.В. получил доступ к банковским счетам ООО " "данные изъяты"", с использованием каких документов он получил денежные средства с этих счетов; сведений о каких-либо действиях с денежными средствами, поступившими на счет ООО " "данные изъяты"", а также об источнике осведомленности Ковалевым Ю.В. о реквизитах банковских счетов данного Общества, в судебном заседании не установлено.

Указывает, что приговор был оглашен в отсутствие подсудимого и защитника, получен 26 марта 2020 года. Ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания о возможности обжалования приговора суда в течение 3 суток со дня провозглашения, и указание в приговоре о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Полагает, что несоответствие данных сведений ставит под сомнение законность приговора.

В связи с изложенным просит приговор отменить, Ковалева Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области Володин С.Н. считает состоявшиеся судебные решения обоснованными, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Ковалев Ю.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что никакого отношения к учреждению ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не имел, никаких указаний никому не давал, ему неизвестно о факте осуществления захоронения отходов на территории свалки ТБО у д. "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо дохода от деятельности ООО " "данные изъяты"" за указанный период не получал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и обозначенной осужденным в суде позиции, выводы суда о виновности Ковалева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, судом установлено, что Ковалев Ю.В. осуществлял незаконно предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна - являясь фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению на территории свалки у "адрес" отходов I-IV классов опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода от этой деятельности в особо крупном размере в сумме не менее 14647523 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО25 и ФИО29 о том, что Ковалев Ю.В, являющийся директором и одним из учредителей ООО " "данные изъяты"", инициировал учреждение и оформление на ФИО27 ООО " "данные изъяты"", как и назначение ФИО27 генеральным директором данного Общества, которое в свою очередь вместе с ФИО26, а в дальнейшем с ООО" "данные изъяты"", стало учредителем ООО " "данные изъяты"", генеральными директорами которого назначались ФИО27 и ФИО28, которые о текущей деятельности предприятия докладывали Ковалеву Ю.В, последний контролировал их работу, давал распоряжения относительно организации работы и использования техники непосредственно на станции у д. Никулино ФИО3- "адрес", приема ряда новых сотрудников и установления им заработной платы, расходовании средств предприятия; ФИО25 - генеральный директор ООО " "данные изъяты"" и ФИО29- генеральный директор ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" аналогичным образом фактически подчинялись Ковалеву Ю.В.

Согласно показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетелей ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО14, ФИО23, ФИО29 именно Ковалев Ю.В. являлся главным инвестором деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории "адрес", заинтересованным в увеличении количества муниципалитетов, размещающих отходы на объекте их конечного размещения; на проводимых совместных совещаниях различного уровня по вопросам обращения с отходами Ковалев Ю.В. как член совета директоров ООО " "данные изъяты"" давал указания по вопросам организации работы всех "ВторРесурсов", в том числе и ООО " "данные изъяты""; Ковалев Ю.В. давал поручения руководителю ООО " "данные изъяты"" на осуществление всех перечислений с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" только по согласованию с ним либо его доверенным лицом ФИО20

Показаниями свидетелей ФИО27, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 - работников станции перегрузки ООО " "данные изъяты"", подтвержден факт размещения привозимых отходов в несколько раз превышающих объем вывозимых; при этом, свидетели ФИО27 и ФИО12 подтвердили осведомленность Ковалева Ю.В. о значительном превышении разницы между поступившими и выбывшими отходами с территории станции перегрузки ООО " "данные изъяты"". Согласно показаниям свидетелей ФИО44 (заместителя руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям) и ФИО31 (заместителя руководителя межтерриториального управления Роспотребнадзора по "адрес") - ООО " "данные изъяты"", занимавшееся сортировкой и перегрузкой отходов на свалке у д. "адрес", лицензии на размещение отходов 1-4 классов опасности в период 2014-2016 годов не получало, отходы на свалке находились свыше 11 месяцев. Отходы одного класса опасности в результате их смешения и воздействия природных факторов могут стать отходами более высокого класса опасности. "Технические грунты" являются новыми веществами, которые размещаются на объектах окружающей среды, в связи с чем они сами как объекты, равно как и технология их получения, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе для установления их безопасности с точки зрения воздействия на окружающую среду. В отсутствие таковой деятельность по пересыпке свалки "техногрунтами" являлась незаконной, поскольку фактически является захоронением отходов, которое возможно только на объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, к которым бывшая свалка отходов у д.Никулино не относится.

Судом обоснованно установлено, что показания указанных лиц полностью согласуются с письменными материалами: - протоколами заседаний межведомственной комиссии при "адрес" по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждены факты участия ФИО45, как члена совета директоров ООО " "данные изъяты"", в рабочих совещаниях вышеуказанной комиссии по вопросам реализации Схемы очистки территории области от отходов производства и потребления на территории "адрес"; согласно последнему решению ООО " "данные изъяты"" предписывалось вывезти с территории бывшей свалки у д. Никулино твердые коммунальные отходы, накопленные с ДД.ММ.ГГГГ и переработать дроблением крупногабаритные отходы, принятые с ДД.ММ.ГГГГ и размещенные на территории бывшей свалки у д. "адрес"; - протоколами рабочих совещаний, проводимых в течение 2015 года под председательствованием осужденного, подписанных Ковалевым Ю.В, по вопросам обращения с отходами на территории всей "адрес" и "адрес", по итогам данных совещаний ФИО27 давались конкретные обязательные для исполнения указания об организации финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности Общества, об организации деятельности Общества непосредственно на станции перегрузки отходов у д.

Никулино и иных направлениях его деятельности, связанных с обращением с отходами на территории ФИО3- "адрес" - в данных протоколах все " "данные изъяты"", в том числе и ООО " "данные изъяты"" именуются как дочерние компании " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО " "данные изъяты"" приказом Ковалева Ю.В, действующего как "Председатель совета директоров", ФИО27 "Об утверждении работ шредера на площадках группы компаний СТА ВторРесурс", с оставлением контроля за исполнением приказа за Ковалевым; заключениями экономических судебных экспертиз, согласно которым разница между поступившим и выбывшим объемом отходов со станции перегрузки ООО " "данные изъяты"" с учетом отсортированных полезных фракций, не вывезенных на официальные полигоны и не размещенных на территории самой Никулинской свалки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 740, 978 тонн; постановлениями старшего госинспектора в области охраны окружающей среды "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными на основании проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по "адрес" проверкой, результатом которой явилось привлечение ООО " "данные изъяты"" и его директора ФИО27 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, которыми подтвержден факт несоблюдения ООО "ВторРесурс ФИО3-Хрустальный" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления по факту накопления Обществом неотсортированных отходов непосредственно на почве лесного участка, размещения измельченных отходов на закрытой городской свалке ТБО г.."адрес"; сведениями, содержащимися в книге регистрации въезда и выезда автотранспорта о количестве отходов производства и потребления, вывезенных со станции сортировки и перегрузки ТБО у д. "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и

потребления за 2014 и 2015 годы, предоставленными ООО " "данные изъяты"" в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации "адрес" подтверждены факты поступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов I-IV класса опасности - за 2014 год ООО " "данные изъяты"" приняло отходов в объеме 2 254, 050 тонны, из которых отходов IV класса опасности 2099, 597 тонны (93%), а за 2015 год ООО " "данные изъяты"" приняло отходов в объеме 35332, 450 тонны, из которых отходов III класса опасности 0, 205 тонны, а IV класса опасности 30 947, 880 тонн (88%); сведениями об открытых банковских счетах и сведениями базы 1С Бухгалтерия ООО " "данные изъяты""; выписками из ЕГРЮЛ; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ковалева Ю.В. в незаконном предпринимательстве, с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем правовую оценку его действий следует признать правильной.

Доводы о том, что Ковалев Ю.В. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку на основании исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Ковалев Ю.В. в период событий исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО " "данные изъяты"", осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, не имея такой лицензии, и извлек доход в особо крупном размере.

На основании анализа приведенных выше и иных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом поступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов I-IV класса опасности в объеме около 90% от их общего объема, их смешения и переклассификации на более высокую степень опасности их количественное разграничение отдельно по классам опасности не требуется, что в свою очередь не влияет на установленный судом извлеченный Ковалевым Ю.В. доход от их размещения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мусороперегрузочную станцию, расположенную на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, от населения и юридических лиц на основании соответствующих договоров поступали отходы производства и потребления I-IV класса опасности, а также V класса опасности. При этом класс опасности поступающих отходов, в том числе III и IV, изначально был предусмотрен самими договорами на сбор, сортировку и транспортировку ТБО, в частности договорами возмездного оказания услуг между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг между ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" N-ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключаемых ООО " "данные изъяты"" договоров, тариф за сбор, сортировку и транспортировку ТБО IV и V класса опасности каждый год был одинаковым, что не предполагало их раздельного сбора. Все договоры между ООО " "данные изъяты"" и физическими и юридическими лицами предусматривали обязанности Общества по сбору, вывозу (транспортировке), сортировке и передаче на объект конечного размещения отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора, за что был установлен соответствующий тариф, включающий в себя затраты Общества на осуществление всех перечисленных действий, исходя из рисков осуществления предпринимательской деятельности. Проект рекультивации земельного участка, занимаемого бывшей свалкой у д. "адрес", находящегося в аренде ООО " "данные изъяты"" под условием выполнения изыскательских работ в целях разработки проектной документации для его рекультивации, Обществом разработан не был.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО25, ФИО39, ФИО27, ФИО41, ФИО35, ФИО28, ФИО40, ФИО43, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО44, ФИО38, ФИО34, ФИО42, ФИО17, ФИО14, ФИО33, ФИО13, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО30 и ФИО31, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебной экономической экспертизы. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ковалева Ю.В, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ковалева Ю.В. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. При этом судом первой инстанции дана оценка, как показаниям свидетелей со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе признаны недостоверными показаниям осужденного Ковалева Ю.В. и свидетелей ФИО18, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО21, ФИО49, экспертного заключения ФБУЗ " "данные изъяты"", проведенной на предмет соответствия материала требованиям санитарного и эпидемиологического законодательства, то есть влияния на здоровье человека, а не на предмет соответствия требованиям законодательства в области природопользования, то есть влияния на окружающую среду.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство не допущено. Согласно протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела все представленные сторонами в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями закона. Все доводы жалобы защитника осужденного, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева Ю.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Наказание Ковалеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ковалеву Ю.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы кассационной жалобы о провозглашении приговора суда в отсутствие подсудимого Ковалева Ю.В. и его защитника, в связи с введением в судах и на территории г. Москвы карантинных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Осужденный и его защитник, не присутствовавшие при провозглашении приговора, реализовали свое право на ознакомление с ним, получив в суде копию приговора в установленном законом порядке, в дальнейшем приговор был обжалован защитником осужденного в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Ковалева Ю.В. - адвоката Гладченко А.П. доводам, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры по выполнению требования о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства осужденного Ковалева Ю.В, который уклонился от получения извещения и не явился в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы его защитника - адвоката Гладченко А.П.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Ковалева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :