Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7882/2021[77-2675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей- Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Гордова Р.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Купко С.В, представившего удостоверение N и ордер N, осуществляющего защиту осужденного Гордова Р.В, адвоката Макухова И.А, представившего удостоверение N и ордер N Московской городской коллегии адвокатов " "данные изъяты", осуществляющего защиту осужденного Куликова В.В, адвоката Яковлевой В.А, представившей удостоверение N и ордер N, осуществляющей защиту осужденного Мишутина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Гордова Р.В, кассационной жалобой потерпевшего В***, "дополнении к кассационной жалобе" осужденного Гордова Р.В. на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Гордова Р.В, Куликова В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Гордова Р.В, доводы кассационной жалобы потерпевшего В*** на апелляционное определение в отношении осужденных Гордова Р.В. и Куликова В.В, выступление осужденного Гордова Р.В, адвокатов Купко С.В, Макухова И.А. и Яковлевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гордов Р.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Гордову Р.В. по приговору Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Гордову Р.В. наказание- 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гордову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гордову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы время задержания Гордова Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и последующего содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куликов В.В, "данные изъяты", осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Куликову В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куликову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Куликову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Куликова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу также осужден Мишутин А.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Гордова Р.В. и Куликова В.В изменен: исключено из приговора отягчающее наказание осужденному Гордову В.В. обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст.63 УК РФ- особо активная роль в совершении преступления. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на наличие у осужденного Гордова Р.В... многочисленных татуировок криминально-воровского характера и оскорбительного в адрес правоохранительных органов и суждение "об изощренности Гордова Р.В. в выборе линии защиты" как обстоятельств, учтенных судом при назначении ему наказания. Исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Гордова Р.В. указание о том, что он не работает, указав, что он трудится в приходе Казанской церкви "адрес". Снижено назначенное наказание осужденному Гордову Р.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Снижено Гордову Р.В. окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Указано в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликова В.В, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, - признание Куликовым В.В. вины в полном объеме. Снижено Куликову В.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Снижено Куликову В.В. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гордов Р.В, Куликов В.В. и Мишутин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в комнате N "адрес" в отношении потерпевшего В***, с причинением материального ущерба в размере "данные изъяты".

Кроме того, приговором суда Куликов В.В. признан виновным и осужден за совершение совместно с М*** разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении В*** в комнате N "адрес", с причинением потерпевшему материального ущерба в размере "данные изъяты".

В судебном заседании осужденный Гордов Р.В. свою вину признал частично, отрицая наличие в его действиях квалифицирующих признаков грабежа "группой лиц по предварительному сговору" и с "применением насилия, не опасного для здоровья".

В судебном заседании осужденные Куликов В.В. и Мишутин А.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Удовик А.О, действуя в интересах осужденного Гордова Р.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела имелось много противоречий между показаниями соучастников и потерпевшего в целях проверки показаний Гордова Р.В, данных в суде, защита просила приобщить к материалам дела сведения о прохождении Гордовым Р.В. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которое отвечало требования п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, вместе с тем, суд сославшись на то, что это не относится к доказательствам в соответствии с УПК РФ, не исследовал ходатайство защитника с приложенными документами, незаконно и необоснованно отказал в его удовлетворении, дав оценку документам, которые фактически не исследовал в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовал данные документы, не обнаружив допущенные судом первой инстанции нарушения нормы закона. Полагает, что ввиду исключения судом апелляционной инстанции из приговора указаний о наличии у Гордова татуировок, обозначение которых его отрицательно характеризует, об изощренной позиции осужденного на защиту, уголовное дело подлежало направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм закона. Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 389.19 УПКРФ не проверил производство по уголовному делу в полном объеме. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Гордова Р.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший В*** выражает несогласие с принятым в отношении осужденных Гордова Р.В, Куликова В.В. решением суда апелляционной инстанции, считая приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым. Не согласен с исключением из приговора отягчающего осужденному Гордову обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ- особо активная роль в совершении грабежа, поскольку именно Гордов был инициатором совершенных деяний, предложил совершить грабеж, вошел к потерпевшему в доверие, употребив совместно с ним спиртное, договорился, чтобы беспрепятственно войти в квартире, используя определенный стук, и именно он похитил телефон. Давая на предварительном следствии и в суде противоречивые показания, Гордов тем самым намеренно искажал обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, стремясь таким образом уйти от ответственности за содеянное. Считает, что суд первой инстанции справедливо принял во внимание особо активную роль Гордова Р.В. в совершении преступлений, подробно изложив мотивы своего решения, и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Вывод суда апелляционной инстанции о полном признании Куликовым своей вины, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В суде Куликов отрицал наличие предварительного сговора с другими фигурантами дела- Мишутиным и Гордовым, а также умысла на хищение чужого имущества в обоих преступлениях. В ходе допроса Куликов давал противоречивые показания, то заявляя о полном признании своей вины, то вновь утверждая, что ничего похищать не хотел, выдвигая версию, что пришел уладить конфликт. В прениях сторон совместно с адвокатом Куликов выразил позицию о том, что нанес удары потерпевшему не с целью похищения его имущества, поэтому, автор жалобы считает, что утверждение о полном признании своей вины является голословным, а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод, который материалами дела не подтверждается. В связи с чем неправильно смягчил Куликову наказание, дав ему срок меньше, чем Мишутину, нарушив принцип справедливости наказания. Мишутин с самого начала давал последовательные и правдивые признательные показания, тем самым реально помог в расследовании обстоятельств сложного дела, в связи с чем судом по обоим преступлениям обоснованно было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, и суд не назначил Мишутину более строгое наказание. В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор суда оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Гордова Р.В. старший помощник прокурора "адрес" Р*** считает доводы кассационной жалобы защитника не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что психофизиологическое заключение о результатах опроса Гордова с использованием компьютерного полиграфа не может в соответствии со ст. 74 УПК РФ являться доказательством по уголовному делу, а доводы адвоката о том, что указанное доказательство на основании п. 6 ч. 2 ст.74 УПК РФ допускается как иные документы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Допущенное судом первой инстанции нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены приговора поскольку были устранены судом апелляционной инстанции, а проверка производства по уголовному делу в полном объеме является правом суда апелляционной инстанции, а не обязанностью. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего В*** старший помощник прокурора "адрес" Р*** считает доводы кассационной жалобы потерпевшего не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение в отношении Куликова В.В. и Гордова Р.В, которым было удовлетворено апелляционное представление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции объективно, всесторонне были изучены материалы дела, доводам апелляционных жалоб и представлению прокурора дана надлежащая оценка. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В поступившей непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе осужденного Гордова Р.В. именуемой как "дополнение к кассационной жалобе", ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и направлении уголовного дела в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя это тем, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, ст. 49 ч. 4 УПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исследовании удостоверения и ордера адвоката, немотивировано в приговоре применение Федерального закона N186-ФЗ и Федерального закона N420-ФЗ, указывает на непогашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, положенных в основу приговора, с сопоставлением конкретных листов протокола судебного заседания и приговора.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Гордова Р.В, жалобы осужденного Гордова Р.В, именуемой как "дополнение к кассационной жалобе", кассационной жалобы потерпевшего В***, поданных на них возражений прокурором, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Гордова и Куликова.

Вина осужденных Гордова и Куликова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями подсудимого Мишутина А.В, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предложению Гордова избить потерпевшего В***, у которого на карте много денег, и похитить эту карту и другое имущество, он совместно с Гордовым и Куликовым пришли в комнату В***, где Гордов сразу толкнул потерпевшего на диван, а они стали наносить ему удары по лицу и телу, он- стоя напротив него, а Гордов и Куликов- сидя на диване по разные стороны от В***, после чего Гордов, осмотрев карманы одежды потерпевшего, забрал у него банковские карты и сотовый телефон, потребовал назвать пин-коды карт, которые потерпевший назвал, после того, как Гордов ушел снимать деньги с карты В***, они с Куликовым остались в комнате В*** и стали осматривать ее с целью похитить еще какое-нибудь ценное имущество, В*** стал кричать, тогда он, Мишутин, ударил его один раз по голове дуршлагом, а Куликов ударил его один раз сковородой по спине, чтобы тот испугался и сидел тихо. После этого он/Мишутин/ забрал себе ключи от автомобиля и папку с документами и серебряной цепочкой, Куликов никакого ценного имущества не нашел. Далее по его/ Мишутина/ требованию В*** сказал, где находится принадлежащий ему автомобиль, забрал из комнаты ключи от автомобиля, папку с документами и серебряную цепочку. После того, как Гордов вернулся и сказал, что снял "данные изъяты" рублей, из похищенных денег у В*** передал ему (Мишутину) "данные изъяты" рублей, Куликов забрал ключ от комнаты В*** и, уходя, они заперли его снаружи. Автомобиль В*** они с Гордовым затем забрали с указанной потерпевшим стоянки, Мишутин оставил автомобиль себе для личного пользования, ездил на нем вместе с Ш***, сотовый телефон В*** Гордов и Куликов на следующий день продали.

Указанные показания Мишутиным были подтверждены и в ходе очных ставок с обвиняемыми Гордовым, Куликовым и потерпевшим В***, Мишутин также подтвердил достоверность показаний потерпевшего;

Оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Гордова Р.В, данными им в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, согласно которым, по его(Гордова) предложению пойти к В***, избить его, похитить у него банковскую карту на которой были деньги, снять эти деньги и поделить на троих, он вместе с Куликовым и Мишутиным пошли к В*** в соседнюю комнату, В*** впустил их, не подозревая об их намерениях. В комнате они все вместе нанесли потерпевшему удары руками по голове и телу, при этом, Гордов и Куликов сидели на диване по обе стороны от В***, Гордов обыскал карманы В*** и забрал оттуда себе банковскую карту, потребовал от В*** назвать пин-код, что последний и сделал, затем Гордов забрал себе со стола сотовый телефон и ушел снимать деньги с карты В***, а Мишутин и Куликов остались в комнате потерпевшего. Дважды сняв с карты деньги в сумме "данные изъяты" рублей, в магазине по карте сделал несколько покупок, оплатив их наличными и картой В***, карту потом выбросил, так как на ней денег больше не было, вернулся в 20 часов 30 минут в комнату В*** с двумя пакетами со спиртным и закуской, там увидел, как Мишутин похитил со стола ключи от автомобиля и серебряную цепочку, уходя, они закрыли В*** в комнате, вместе с Куликовым и Мишутиным около 22 часов 30 минут пришли домой к Мишутину, по дороге Гордов передал Мишутину "данные изъяты" рублей, сказав, что это деньги В***, Мишутин показал ключи и сказал, что у них теперь есть автомобиль. О том, что они похитили у В*** карту, ключи от автомобиля, документы и цепочку, Мишутин рассказал своей сожительнице Ш***, та вызвала им такси и вдвоем с Мишутиным они съездили на стоянку около ТЦ " "данные изъяты"", где забрали автомобиль "данные изъяты", принадлежащий потерпевшему;

Оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Куликова В.В, данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, согласно которым он пришел в комнату В*** вместе с Мишутиным и Гордовым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, где нанес В*** два удара кулаками по голове и телу при грабеже из солидарности с Мишутиным. Видел, как В*** под давлением после нанесенных ему ударов сообщил Гордову пин-код своей банковской карты и Гордов ушел на некоторое время. Видел, как Мишутин ударил потерпевшего по голове каким-то предметом, отчего у того пошла кровь, а он ударил потерпевшего сковородой по спине, зачем, пояснить не может, после чего пошли к Мишутину, оттуда Мишутин и Гордов поехали на стоянку и вернулись оттуда на автомобиле, за рулем которого был Мишутин. При указанных событиях он был пьян и события плохо помнит;

Показаниями потерпевшего В*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии на "адрес" в "адрес", 20 июля пришел домой с работы около 11 часов утра, в подъезде дома встретил ранее незнакомого Гордова Руслана, а также ранее неизвестных Куликова и Мишутина, по их предложению распивал с ними спиртное в комнате N знакомого Евгения. В ходе распития Мишутин предъявлял ему претензии по поводу того, что якобы год назад он (В***) его избил, Гордов предложил загладить вред деньгами, несмотря на претензии Мишутина, он в присутствии Гордова снял со своей банковской карты "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" передал Гордову, а на оставшиеся деньги купил спиртное и продукты питания. Позднее, когда он находился в своей комнате, около 19 часов услышал стук в дверь, открыл дверь и увидел пришедших к нему Мишутина, Гордова и Куликова. Войдя в комнату и закрыв дверь, Гордов толкнул его руками в грудь, отчего он, пошатнувшись, упал на диван, после этого Мишутин первым стал наносить ему удары руками по голове и телу, у него из носа сразу потекла кровь, так как большинство ударов пришлись по лицу, он закрывал руками лицо и голову. В этот же момент ему также нанесли удары по голове Гордов и Куликов, которые сидели по правую и левую сторону от него на диване. В этот момент они стали требовать от него пин-код от его банковской карты, которую вытащил из кармана его одежды Гордов. Он сообщил пин-код своей карты, Гордов ушел, как он понял, снимать деньги с карты, а Мишутин и Куликов остались с ним. Затем Мишутин ударил его дуршлагом по голове, а Куликов сковородой 1 раз в область поясницы, потом вернулся Гордов, который принес с собой два пакета. Он плохо себя чувствовал, и последующие моменты помнит плохо, он даже терял сознание. Придя в себя около 20 часов 40 минут, услышал, что его кто-то закрывает снаружи, при этом в квартире никого не было, все было перевернуто, вещи разбросаны.

Он обнаружил пропажу телефона, который взял Гордов, креста с цепочкой, личных документов, документов на автомобиль и ключей от него, впоследствии также узнал, что были похищены деньги с банковской карты в сумме "данные изъяты" рублей и автомобиль; указанные показания потерпевшим были подтверждены и в ход очных ставок с обвиняемыми Гордовым, Куликовым и Мишутиным;

Показаниями свидетеля Ш*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ее сожитель Мишутин ушел на встречу со своими знакомыми Русланом и В***, вернулся с ними домой около 22 часов 30 минут этого же дня, все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них было хорошее настроение и они обсуждали, как этим вечером сначала распивали спиртное в общежитии в "адрес", а затем решили избить проживавшего там мужчину и отобрать у него ценное имущество, втроем пришли к нему в комнату и стали его избивать, требовали деньги, забрали сотовый телефон Fly черного цвета с сенсорным дисплеем, который Гордов забрал себе, а также банковскую карту и узнали у мужчины ее пин-код; а также протоколом выемки папки с документами и цепью из металла серого цвета с наличием на замке пробы "925", протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате N в "адрес" на диване была обнаружена подушка с пятнами вещества темно-бурого цвета, кофта, брюки, на полу тряпка со следами вещества темно-бурого цвета, на столе сковорода и дуршлаг; заключением судебно-биологической экспертизы в соответствии с которой на сковороде, дуршлаге и кофте, изъятых с места происшествия имеется кровь В***, протоколом выемки выписки с банковского счета В***, заключениями товароведческих экспертиз по стоимости сотового телефона в сумме "данные изъяты" рублей 34 коп, и автомобиля "данные изъяты" рублей, цепи из серебра стоимостью "данные изъяты", заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего В*** телесных повреждений в области головы им лица, и механизма их образования от воздействия тупого твердого предмета, не причинивших вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, а также самооговора со стороны осужденных судами не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Гордова, а также Куликова и Мишутина правильно квалифицировал по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, что в кассационных жалобах адвоката и потерпевшего В*** также не оспаривается.

Учитывая позицию в судебных прениях государственного обвинителя, который в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 8 ст.246 УПКРФ, изменил обвинение в сторону смягчения, полагал необходимым исключить из обвинения Мишутина и Куликова квалифицирующих признаков разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "применение насилия, опасного для здоровья", расценивая действия по применению предметов сковороды и дуршлага как угрозу применения такого насилия, которую потерпевший воспринимал реально, удары указанными предметами наносились в жизненно-важные органы, что могло привести к вреду здоровья, как тяжкому так и средней тяжести, суд первой инстанции, установив, что каждый из осужденных при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Вашкевича действовали с целью завладения имуществом потерпевшего, Куликов до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, в сговор с Мишутиным не вступал, а добровольно присоединился к разбойному нападению, совершаемому в его присутствии без согласования с другим соучастником, и принял участие в самом процессе совершения этого преступления, обоснованно квалифицировал действия Мишутина и Куликова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, раскрыв в приговоре диспозицию преступления с указанием квалифицирующих признаков разбоя.

Квалифицируя действия осужденных Куликова и Мишутина по признакам совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, суд исходил их характера действий осужденных и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми каждый из осужденный противоправно, открыто, с целью совершения хищения, нанеся каждый удары дуршлагом и сковородой по голове и телу, Мишутин потребовал указать от потерпевшего место нахождения его автомобиля, испугавшись действий осужденных, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, Вашкевич сообщил, где находится автомобиль, после чего открыто похитил цепь из серебра, ключи от автомобиля и папку с документами потерпевшего, в то время, как Куликов находился с потерпевшим, Мишутин завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, в дальнейшем осужденные похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для здоровья, в момент нападения Мишутина и Куликова на потерпевшего В*** действительно существовала и воспринималась потерпевшим реально. Кроме того, очевидно, что применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом каждого из осужденных, поскольку они применяли указанные в приговоре предметы, их действия правильно квалифицированы как разбой с применением предметов, используемых в качестве орудия.

Судебная коллегия также учитывает, что под применением предметов, используемых в качестве орудия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для здоровья. А то обстоятельство, что действиями Мишутина и Куликова потерпевшему не было причинено вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, не влияет на квалификацию их действий.

Вывод суда о том, что у Мишутина А.В. из корыстных побуждений после ухода из комнаты Гордова вновь возник преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего В***, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом Куликов В.В, также действуя с целью незаконного материального обогащения присоединился к противоправным действиям Мишутина, судебная коллегия находит правильным.

Суд привел доказательства, на которых основал свои выводы и указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Гордова, Куликова судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных допущено не было. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, о вызове и допросе свидетелей, о назначении и проведении экспертиз, приобщения в качестве доказательства по делу данных, полученных на полиграфе, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гордова Р.В, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, именуемой как "дополнение к кассационной жалобе", приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом осужденный в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Рязанского областного суда были проверены доводы апелляционного представления прокурора Д***, апелляционных жалоб адвоката Удовик А.О. в защиту интересов осужденного Гордова Р.В, аналогичные изложенным защитником в своей кассационной жалобе, апелляционной жалобы адвоката Ю*** в защиту интересов осужденного Мишутина А.В, апелляционной жалобы адвоката Ф*** в защиту интересов осужденного Куликова В.В, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления, смягчив осужденным Гордову Р.В. и Куликову В.В. наказание, в остальной части оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав свое решение. Так, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела психофизиологического заключения о результатах опроса Гордова Р.В. с использованием компьютерного полиграфа, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством. Осужденный Гордов непосредственно был допрошен в судебном заседании, оценка же его показаний относится к компетенции суда, поэтому право на защиту Гордова, в том числе путем предоставление доказательств, нарушено не было.

Изложенные в жалобе доводы защитника, который не ставит вопрос о необоснованности квалификации действий осужденного Гордова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Кроме того, доводы осужденного о его невиновности в содеянном, отсутствии доказательств его вины, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гордова Р.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для отмены приговора в отношении осужденного Гордова Р.В, предусмотренных ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, судом первой и апелляционной инстанциями по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гордова Р.В, именуемой как дополнение к кассационной жалобе, отсутствие во вводной части как приговора, так и апелляционного определения указания на удостоверения и ордера адвокатов, участвовавших в рассмотрении данного дела, такими нарушениями не являются, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания (часть 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Доводы защитников в суде кассационной инстанции о неприемлемости кассационной жалобы потерпевшего В*** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная жалоба, как соответствующая требованиям ст. 401.4 УПК РФ, вместе с материалами уголовного дела с содержащимися в нем обжалуемыми судебными решениями, после выполнения судом первой инстанции положений ст. 401.7 УПК РФ, была обоснованно направлена с делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Вопреки доводами жалобы потерпевшего В***, наказание осужденным Гордову и Куликову, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания Гордову и Куликову, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, их конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, данные об их личности, семейном и имущественном положении, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Гордова в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание Гордовым своей вины, наличие заболеваний и принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Гордова суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания Куликову В.В. суд в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Решение суда о признании в отношении Куликова В.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, группой лиц соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано. При этом исключение государственным обвинителем в судебных прениях сторон в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, из обвинения квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору не свидетельствует о необоснованности признания судом вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Судом кассационной инстанции также не усматривается исключительных обстоятельств для применения указанных положений.

Выводы судов о назначении Гордову Р.В. и Куликову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований в отношении Гордова Р.В. для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения, в котором Гордову Р.В. и Куликову В.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции, правильно установив по материалам уголовного дела, что какой-либо активной роли у Гордова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривалось, поскольку все трое подсудимых выполнили объективную сторону преступления, применили насилие к потерпевшему В***, обоснованно исключил в качестве отягчающего обстоятельства Гордова наказание его "особо активную роль", предусмотренную п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также установив из показаний допрошенного в суде свидетеля О***, и письма настоятеля прихода О*** о выполнении Гордовым на протяжении длительного периода времени без официального трудоустройства работ в приходе Казанской церкви "адрес", не исследование судом первой инстанции характеристик и смыслового значения татуировок, факт их наличия у подсудимого Гордова Р.В. в настоящее время, обоснованно исключила из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Гордова многочисленных татуировок криминально-воровского характера и оскорбительного в адрес правоохранительных органов, как обстоятельства, учтенного судом при назначении ему наказания, внеся изменения в приговор путем исключения из вводной части, что Гордов не работает, и внесения указания в описательно-мотивировочную часть приговора, что Гордов трудится в вышеуказанном приходе.

Также установив, что при назначении наказания Гордову судом было учтена выбранная обвиняемым линия (способ) своей защиты, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указанное суждение суда из приговора, придя к правильному выводу о необходимости смягчения наказания Гордову как за преступление, предусмотренное п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, так и назначенное окончательное наказание по совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции, исследовав протокол судебного заседания по уголовному делу, согласно которому Куликов свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, указав, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Куликова В.В. признание им вины в полном объеме по обоим преступлениям, и с учетом данных о личности Куликова, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшего, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчил назначенное Куликову В.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Мотивы принятого решения в судебном решении суда апелляционной инстанции приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Гордова Р.В, положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом учтены правильно.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции вышеуказанных изменений, наказание осужденным Гордову Р.В. и Куликову В.В. назначено в пределах санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Гордова Р.В, кассационной жалобы потерпевшего В***, жалобы осужденного Гордова Р.В, именуемой как дополнение к кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордова Р.В. и Куликова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Гордова Р.В, потерпевшего В***, "дополнение к кассационной жалобе" осужденного Гордова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-