Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7884/2021[77-2721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием: прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Бильского А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Вафиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бильского А.С. и его защитника - адвоката Селецкой Т.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Бильского А.С..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выступления осужденного Бильского А.С. и его защитника - адвоката Вафиной С.В, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного, смягчении наказания и снижении размера взысканий по гражданским искам, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Галичского районного суда Костромской области от 30 ноября 2020 года

Бильский А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО7 и Веселовой B.C. удовлетворены частично. С осужденного в пользу ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8 взыскано по 950 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО7 и прокурора о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 марта 2021 года приговор изменен: показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 относительно сведений, ставших им известных из опросов ФИО12, ФИО13, ФИО25, а также из бесед с Бильским А.С. признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бильский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 января 2020 года в п. Антропово Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бильский выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости наказания. В обоснование своей позиции указывает на неполноту предварительного следствия, не установление всех обстоятельств произошедшего и приводит свою версию событий, согласно которой потерпевший Соколов ушел из дома Федотовой и продолжительное время находился в неизвестном месте. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям его родителей - супругам Бильским, имевшимся у него повреждениям, полученным от потерпевшего, а также неоказанию своевременной и квалифицированной медицинской помощи потерпевшему. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его состоянию здоровья и неоднозначности выводов экспертов о его состоянии в момент совершения деяния. Обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в его пользу и указывает на недостоверность показаний свидетеля Федотовой, которая находилась в состоянии опьянения. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Утверждает, что у него не было умысла на нанесение Соколову телесных повреждений и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Выражает несогласие с размером исковых требований потерпевших, удовлетворенных судом, считая их необоснованно завышенными. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить срок наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и снизить размер удовлетворенных требований по гражданским искам.

В кассационной жалобе адвокат Селецкая Т.Н. в защиту осужденного Бильского также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля Федотовой, при этом ссылаясь на данные ею показания и показания осужденного, а также его родителей считает, что потерпевший покинул дом свидетеля и длительное время находился в ином месте. Полагает, что объективных данных, что все имевшиеся у него повреждения были причинены Бильским, по делу не имеется. Обращает внимание на ненадлежащую медицинскую помощь в Антроповской ЦРБ, оказанную потерпевшему, что помешало, по мнению защитника, своевременному установлению диагноза и соответствующего лечения. Основываясь на показаниях осужденного, указывает на противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удары Бильскому. Считает, что назначая наказание, суд допустил нарушение принципов законности, справедливости и индивидуальности и не учел всех обстоятельств, подлежащих учету при определении его размера. Также находит необоснованно завышенными размеры удовлетворенных исковых требований ФИО14, который, по мнению автора жалобы, подлежит снижению. Требования ФИО7 считает не подлежащими рассмотрению, так как в них содержатся одновременно требования о взыскании морального и материального вреда. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - прокурор Антроповского района Костромской области Григорьев Н.Н. полагает, что доводы осужденного и адвоката Селецкой Т.А. являются необоснованными и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 308, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Бильского в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО9, протоколах очных ставок свидетелей и обвиняемого Бильского А.С, а также показаниях потерпевшей ФИО30 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Веселовой B.C, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколах проверки показаний на месте, в том числе осужденного Бильского А.С, других протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и иных доказательствах подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе ФИО25 являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются выводами основной и дополнительной судебно-медицинской, ситуационной судебно-медицинской, судебно-биологической, молекулярно-генетической, медико-криминалистической и дактилоскопической экспертиз и соответствуют протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям иных свидетелей и самого осужденного. Все они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Каких-либо данных о том, что состояние опьянения не позволяло свидетелю ФИО25 воспринимать существо происходящего в ее квартире и давать достоверные показания по делу, не усматривается. Ее показания касаются только тех моментов, очевидцем которых она была и изложены в той последовательности, в которой свидетель их запомнила. Эти показания были оценены судом и положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что он защищался от внезапного нападения со стороны погибшего Соколова, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, из показаний которой следует, что ничего неправомерного в поведении Соколова не было, основания для нанесения побоев ему со стороны Бильского не имелось. При этом показания самого Бильского о характере угроз со стороны Соколова обоснованно признаны судом противоречивыми, непоследовательными и противоречащими заключению судебно-медицинского эксперта, которым проводилось освидетельствование Бильского. У последнего из телесных повреждений выявлены только ссадины на пястно-фаланговых суставах правой кисти, которые образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом. Позиция защиты о нанесении Соколовым ударов Бильскому первым, материалами дела не подтверждается.

Вывод суда о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле Соколова, причинил именно Бильский, основан на показаниях свидетеля ФИО25 Доводы защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО25 являются необоснованными, поскольку она на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что Бильский находился в агрессивном состоянии, наносил удары Соколову руками и ногами в голову. При этом ФИО25 подробно описывала произошедшие события, указывала местонахождение участников и действия осужденного и потерпевшего. Сам Бильский также не отрицал нанесение им ударов, в том числе и в голову потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, которые ссылаются на возможное получение Соколовым телесных повреждений в другом месте при неустановленных следствием обстоятельствах, судом верно установлено место совершения преступления - кухня в квартире ФИО25, где обнаружено большое количество следов крови, принадлежащей Соколову. Следы крови Соколова обнаружены также на дверном проеме, в коридоре, на входной двери и на крыльце, где Федотова и обнаружила лежащего без сознания Соколова. Далее крыльца следов, свидетельствующих о том, что Соколов уходил куда-либо, не обнаружено, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз и протоколами осмотров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения Соколову причинил Бильский, от квартиры ФИО25 Соколов самостоятельно никуда не уходил, в связи с чем, отверг показания ФИО13 и ФИО12 об этом, как недостоверные.

Вопреки утверждению осужденного, умысел Бильского был направлен на причинение Соколову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и осужденный не предвидел возможности наступления его смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Кроме того, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, сила и локализация ударов, нанесенных Бильским и их количество.

Доводы жалоб об отсутствии в больнице, куда был доставлен Соколов, надлежащего диагностического оборудования, в связи с чем, ему был несвоевременно поставлен правильный диагноз и не оказана квалифицированная медицинская помощь, верно оценены судом, как не свидетельствующие о невиновности Бильского. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что между причиненным тяжким вредом здоровью Соколова в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что основано на заключению судебно-медицинской экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, включая ФИО25, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Бильского, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Наказание Бильскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно и в достаточной степени было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Вопреки утверждению осужденного суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Бильского - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный указал, что не совершил бы подобных действий в отношении Соколова будучи в трезвом состоянии. Суд верно расценил поведение Бильского, как связанного с чрезмерным употреблением им спиртных напитков, употребление которых в судебном заседании он не отрицал. При этом, как верно отмечено судом Бильский обнаруживает алкогольную зависимость и обнаруживал ее на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждено проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Бильского получили надлежащую и объективную оценку судом, включая его состояние здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Бильскому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его признания чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ. Оснований для снижение размера компенсации морального вреда в отношении ФИО7 и ФИО8 по доводам жалоб не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным защитой в данных кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Бильского А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Селецкой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова