Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7912/2021[77-2546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденной Балагура М.А. - адвоката Твердова Ю.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденной Балагура М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года в отношении осужденной Балагура Марины Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление защитника адвоката Твердова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционного определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года

Балагура Марина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданка Республики Украина, ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2020 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 1 января 2020 года по 6 октября 2020 года.

На основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 января 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года приговор в отношении Балагура М.А. изменен, указано в резолютивной части, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 марта 2020 года, зачесть в срок отбытия период фактического задержания и содержания под стражей с 01 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балагура М.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - потерпевшему ФИО13

Преступление совершено 1 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Балагура М.А. виновной себя признала полностью, не отрицая факта нанесения потерпевшему в ходе ссоры одного удара ножом в сердце, утверждала, что убивать своего сожителя не хотела.

В кассационной жалобе осужденная Балагура М.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать её действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на статьи 108 или 109 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, применить положения статей 64, 73 и 81 УК РФ с учётом наличия у неё прогрессирующего тяжелого заболевания. Автор жалобы считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением уголовного закона в виде чрезмерной суровости и неправильной квалификации. Указывает о том, что прожила с потерпевшим 17 лет, ФИО13 воспитывал её дочь, помогал материально, убивать его она не хотела. Она нанесла удар ножом потому, что ФИО13 её ударил ногой по ноге, зафиксированы побои, и замахивался в очередной раз. Ссора произошла после совместного распития спиртных напитков, на почве ревности со стороны потерпевшего. Сразу после случившегося она вызвала скорую помощь, сама была в шоке от произошедшего. Кроме того, считает, что было нарушено её право на защиту, поскольку поведение защитника было пассивным, доводы защиты судом не приняты. Полагает, что наличие у неё тяжелого заболевания учтено формально, суды первой и апелляционной инстанций не учли всю тяжесть заболевания, которое в условиях изоляции от общества невозможно лечить. Прилагая выписной эпикриз, указывает на ухудшение состояния своего здоровья, которое может привести к летальному исходу. Указывает о том, что по месту жительства в связи с боевыми действиями не смогла получить инвалидность, а гражданкой России она не является. В содеянном она искренне раскаялась, просит учесть нуждаемость в ней дочери, которая была вынуждена бросить университет из-за финансовых трудностей.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными. Полагает, что процедура судопроизводства полностью соблюдена, права осужденной не нарушены, фактические обстоятельства установлены правильно, действия осужденной квалифицированы верно, доводам Балагура о том, что она нанесла удар ножом непроизвольно, дана соответствующая оценка, назначенное наказание является справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Балагура М.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Балагура М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденной, помимо её показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, положенных в основу приговора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 по обстоятельствам сдачи им квартиры, в которой был обнаружен труп потерпевшего, ФИО13 на протяжении более десяти лет, с которым последние годы совместно проживала Балагура М.А.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их прибытия на место происшествия по указанию оперативного дежурного и обнаружению Балагура М.А. и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - фельдшеров скорой помощи, констатировавших смерть ФИО13 в 8 часов 27 минут 1 января 2020 года; протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиозаписью звонка Балагура М.А. в полицию по "02" по факту сообщения о нанесении ею ножевого ранения в сердце потерпевшему; выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО13 и характере телесного повреждения - колото-резаной раны с повреждением сердца; протоколом осмотра места происшествия по обстоятельствам изъятия ножа, на который потерпевшая указала как на орудие преступления, и обнаружении на указанном ноже следов крови, произошедшей от ФИО13; протоколом проверки показаний Балагура М.А. на месте, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Балагура М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

С учётом показаний осужденной оснований для квалификации содеянного Балагура М.А. как неосторожное убийство либо убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Параметры и характеристики примененного ножа в качестве орудия преступления, место расположения раневого канала на груди потерпевшего и сила удара с причинением ранения, проникающего в плевральную полость с ранением сердца, учитывались судом в полной мере и должным образом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

С учётом показаний Балагура М.А. об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, характера причиненного ей телесного повреждения, расположенного на ноге, и поведения потерпевшего, у суда не имелось оснований полагать, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны либо превысила её пределы, поскольку угрозы для её жизни действия ФИО13 не представляли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что удар ножом был нанесен осужденной непроизвольно, либо в состоянии аффекта, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Всем показаниям осужденной, в том числе данным ею на первоначальном этапе предварительного расследования, дана надлежащая оценка.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденной Балагура М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и состояние здоровья осужденной, наличие у Балагура М.А. матери пенсионного возраста и состояние её здоровья, оказание Балагура М.А. помощи нуждающимся членам семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришёл к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишение свободы.

При этом вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере.

Ухудшение состояния здоровья, на которое указывает осужденная в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для кассационной ревизии приговора в части наказания. Исходя из взаимосвязанных положений статей 240 и 297 УПК РФ, обстоятельства, возникшие или выявленные после постановления приговора, которые заинтересованное лицо позиционирует как смягчающие наказание, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку объективно предметом исследования в условиях состязательного процесса не являлись, в материалах дела отсутствовали и стороной защиты суду для оценки не предъявлялись.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденной с ходатайством об освобождении её от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Балагура М.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника соответствовала позиции осужденной, которая не была лишена права заявлять ходатайства и отводы, от услуг адвоката не отказывалась.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года в отношении осужденного Балагура Марины Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи